Решение № 12-17/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 17 февраля 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Мелешко Т.В.,

с участием помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Балчуговой Н.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Каслинского городского прокурора Челябинской области Каткова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Каслинского городского прокурора Челябинской области Дроздецким Н.Б. директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об охране вод, в котором, в том числе, предъявлено требование о извещении городской прокуратуры о дате, месте и времени рассмотрения представления.

ДД.ММ.ГГГГ Каслинский городской прокурор Челябинской области Катков А.В. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, указывая, что последний умышленно не выполнил законные требования прокурора, рассмотрел вышеназванное представление без участия прокурора и без извещения городской прокуратуры о дате, месте и времени его рассмотрения, при этом представление прокурора отклонил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте Каслинский городской прокурор Челябинской области Катков А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указывает, что в силу частей 1, 3 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный законом срок, несогласие директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с поводами, формой и содержанием вынесенного 29 июля 2019 года и.о. Каслинского городского прокурора Челябинской области Дроздецким Н.Б. представления, не освобождали последнего от необходимости рассмотреть акт прокурорского реагирования с участием прокурора, с предварительным уведомлением о времени и месте его рассмотрения, следовательно в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Доказательствам по делу мировым судьёй дана неверная правовая оценка.

В судебном заседании помощник Каслинского городского прокурора Челябинской области Балчугова Н.В. протест поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитник Жукова А.О. просили в удовлетворении протеста отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Протест на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подан в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья выполнила указанные требования закона.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями, следовательно, срок давности по таким делам составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Вишневогорские <данные изъяты>» ФИО1, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Этой правовой позиции корреспондирует и п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно, только если это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

Кроме того, полномочия суда при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному делу об административном правонарушении единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако таких существенных нарушений процессуальных требований по данному делу об административном правонарушении мировым судьёй не допущено. Не приведены они и в протесте прокурора. Исходя из содержания протеста, его доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

При таком положении, с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, протест Каслинского городского прокурора Челябинской области Каткова А.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Александрова