Решение № 2-1071/2021 2-1071/2021(2-5512/2020;)~М-5406/2020 2-5512/2020 М-5406/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1071/2021

61RS0001-01-2020-008420-97

Дело № 2-1071/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2021 по иску ООО «Таксопарк № 1» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на производство досудебного заключения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Таксопарк № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Батайск на пересечении улиц Мира и М.Горького с участием двух транспортных средств: Автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «Таксопарк № 1», Автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 А.ча.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), ФИО1 являлся столкновения указанных автомобилей.

ООО «Таксопарк № 1» обратилось к независимому эксперту ООО «БЭФ «Проф-Эксперт» с заявлением о проведении независимой экспертизы по определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 2020-10-001 от 20.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 167 731,12 руб., а утрата товарной стоимости 30 600 руб.

19 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о полном возмещении ущерба. Претензия была получена ФИО1, однако требование о возмещении ущерба не было исполнено.

Стоимость оказания услуг оценщика ООО «БЭФ «Проф-Эксперт» эксперта ФИО3 составила 8 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств ООО «Таксопарк № 1» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 167 731,12 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 600 руб., государственную пошлину в размере 5 167 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Таксопарк № 1» уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истцовая сторона просила взыскать с ФИО1 в пользу общества ущерб в размере 147 731,12 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 600 руб., государственную пошлину в размере 5 167 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Представитель ООО «Таксопарк № 1» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что он не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Кроме того, оспаривал стоимость часть повреждений транспортного средства в виде бампера, порога и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства 6622 061255 установлено, что ООО «Таксопарк № 1» является собственником транспортного средства Автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

29 сентября 2020 года по адресу: г. Батайск на пересечении ул. Мира и ул. М.Горького автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 А.ча.

Согласно представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола), ответчик был признан виновником указанного ДТП. Сам ФИО1 в судебном заседании свою вину не отрицал, подтвердил, что его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял управление транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № 761 на основании путевого листа от 29.09.2020 года №С-006 № 05243 и договора об аренде транспортного средства № 22020-248 от 21.08.2020 года. Таким образом, доводы ответчика в части отсутствия у него правовых оснований для управления спорным транспортным средством, опровергаются представленными документами, в достоверности которых у суда оснований не имеется.

ООО «Таксопарк № 1» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «БЭФ «Проф-Эксперт» с заявлением о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 2020-10-001 от 20.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 167 731,12 руб., а утрата товарной стоимости 30 600 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против возмещения истцу утраты товарной стоимости на автомобиль, а также повреждений порога и бампера автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>. От назначения по делу судебной авто товароведческой экспертизы ФИО1 отказался.

Представитель ООО «Таксопарк № 1» в судебном заседании добровольно исключил из списка поврежденных деталей порог и бампер автомобиля, тем самым уменьшим сумму восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № с 167 731,12 руб. до 147 731, 12 руб.В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Довод ответчика о том, что транспортное средство будет восстановлено, и поэтому взыскание утраты товарной стоимости не должно производится, основан на неверном толковании норм материального права, а потому подлежит отклонению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба собственнику транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № - ООО «Таксопарк № 1».

Разрешая требования истца, суд руководствуясь положениям статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ООО «Таксопарк № 1» в виде ущерба транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, полученному в результате дорожно-транспортного средства происшествия от 29 сентября 2020 года, должна быть возложена на ответчика ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Таксопарк № 1» подлежит взысканию ущерб в размере 147 731,12 руб. и утрата товарной стоимости 30 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 766,62 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Таксопарк № 1» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на производство досудебного заключения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Таксопарк № 1» ущерб, причиненный транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного средства происшествия от 29 сентября 2020 года в размере 147 731,12 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 600 руб., государственную пошлину в размере 4 766,62 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 22.03.2021 года.