Решение № 2А-1187/2020 2А-1187/2020~М-763/2020 М-763/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-1187/2020

54RS0**-61

Дело **а-1187/20

Поступило 13.04.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 мая 2020 г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МКДОУ «Детский сад ** комбинированного вида «Росинка» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по ***, УФССП по НСО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

МКДОУ «Детский сад ** комбинированного вида «Росинка» обратилось в суд с иском, в котором просило признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по НСО ФИО1 от **** **-ИП о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указано, что **** на основании исполнительного листа № ФС ** от **** судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении МКДОУ «Детский сад ** комбинированного вида «Росинка». Истец считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок исполнения, установленный п.2 ст.242.5 БК РФ. МКДОУ «Детский сад ** комбинированного вида «Росинка» по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счет средств местного бюджета на основе бюджетной сметы. В настоящий момент МКДОУ «Детский сад ** комбинированного вида «Росинка» не может распорядиться бюджетными средствами во исполнение решения суда на основании возбужденного постановления судебным приставом-исполнителем, так как это будет считаться нецелевым использованием денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении МКДОУ «Детский сад ** комбинированного вида «Росинка» на основании исполнительного листа ФС ** предмет исполнения: Взыскать с МКДОУ «Детский сад ** комбинированного вида «Росинка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В целях полного и правильного исполнения исполнительного документа, руководствуясь п.1 ст.239, ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ, **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного листа ФС ** направлен в Управление Федерального Казначейства по *** для исполнения.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Суд, выслушав пояснения сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, находит требования МКДОУ «Детский сад ** комбинированного вида «Росинка» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве ОСП по *** УФССП России по *** находилось исполнительное производство **-ИП о взыскании с должника МКДОУ «Детский сад ** комбинированного вида «Росинка» в пользу ФИО3 30000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом ***, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ****.

**** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП от ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от **** отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС ** от ****, выданного Железнодорожным районным судом ***.

В этот же день – **** вышеуказанный исполнительный лист направлен для исполнения в Управление Федерального Казначейства по ***. По мнению суда, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, в том числе, ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что отсутствовали предусмотренные ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по *** УФССП России по НСО ФИО1 законно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ****.

Доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований бюджетного законодательства, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю был предъявлен исполнительный документ, которым с МКДОУ «Детский сад ** комбинированного вида «Росинка» взыскана в пользу взыскателя компенсация морального вреда за причинение вреда несовершеннолетнему ФИО2, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность возбудить исполнительное производство и проверить наличие денежных средств, находящихся в распоряжении МКДОУ «Детский сад ** комбинированного вида «Росинка».

Судом также установлено, что на момент вынесения решения оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ****.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие нарушения прав МКДОУ «Детский сад ** комбинированного вида «Росинка» в настоящее время, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

В окончательной форме решение принято ****.