Решение № 2А-414/2019 2А-414/2019~М-380/2019 А-414/2019 М-380/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-414/2019

№а-414/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретарях Скрябине Е.С., с участием представителя административного истца ФИО10, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО5 и прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона – ФИО6, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими войсками, командира и аттестационной комиссией войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом дополнений просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части его касающейся;

- обязать аттестационную комиссию войсковой части № повторно рассмотреть вопрос о его соответствии занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части.

Административный истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований своего доверителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия воинской части приняла оспариваемое решение, основываясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, что, по мнению комиссии, является нарушением условий контракта. В то же время, приговор в отношении ФИО2 вынесен Солнечногорским гарнизонным военным судом только ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может служить основанием для признания факта нарушения военнослужащим условий контракта по причине наличия установленных уголовно-процессуальным законодательством оснований для прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, то есть без признания вины обвиняемого. Утверждение комиссией, что возбуждение уголовного дела дискредитирует воинскую часть, а также отрицательно сказывается на авторитете воинской части и Вооруженных Сил Российской Федерации в целом, является безосновательным утверждением и в основу вывода о нарушении военнослужащим условий контракта положено быть не может. В связи с этим, приказ об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является также незаконным. Ввиду незаконности приказа об увольнении с военной службы, незаконным является также приказ об исключении из списков личного состава части. Более того, окончательный расчет по денежному довольствию с ФИО2 произведен уже после исключения из списков личного состава части, что является нарушением его прав.

В судебном заседании ФИО10 также пояснил, что на заседании аттестационной комиссии воинской части, по итогам которого принято оспариваемое решение ФИО2 присутствовал, с решением комиссии ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, однако, установленный ст. 219 КАС РФ срок обращение в суд с требованиями о признании незаконным этого решения комиссии не пропущен, поскольку течение такого срока начинается с момента издания приказа об увольнении, то есть реализации решения аттестационной комиссии. Иных причин пропуска срока не имеется.

Представитель главнокомандующего Воздушно-космическими силами ФИО11 в поданных в суд возражениях требования административного истца не признал и указал, что ФИО2 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд. Приказ об увольнении административного истца с военной службы является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО12 в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что административным истцом пропущен срок обращение в суд на оспариваем решения аттестационной комиссии, поскольку с этим решением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Более того, нарушение в проведении процедуры аттестации не имеется, равно как и не имеется нарушений в процедуре увольнения с военной службы. В связи с этим приказ об увольнении отмене не подлежит. Окончательный расчет по денежному довольствию при исключении из списков личного состава части действительно произведен после исключения.

Представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО13 в поданных в суд возражениях требования административного истца не признала и указала, что окончательный расчет по денежному довольствию с ФИО2 произведен, нарушений его прав не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования административного истца удовлетворить частично, изменив дату исключения его из списков личного состава части на дату окончательного расчета по денежному довольствию, отказав в удовлетворении остальных требований, а также исследовав доказательства, суд исходит из следующего.

Из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного в июне ДД.ММ.ГГГГ года Министерством обороны Российской Федерации с ФИО2, последний обязуется в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, данный лист составлен в отношении ФИО2, в нем приведен отзыв в отношении него. С аттестационным листом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно уволить его с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 проведена беседа по вопросу увольнения его с военной службы.

Из копии представления следует, что ФИО2 представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. В представлении приведена выслуга лет, с расчетом выслуги лет истец согласен. Также в представлении указано, что ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем совершил наезд на гражданку ФИО14, которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась на месте происшествия. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. При прохождении военной службы истец требования руководящих документов и должностные обязанности знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной деятельности. Повышению профессионального мастерства должного внимания не уделяет. Привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение регламента служебного времени. Беседа по вопросу увольнения с военной службы проведена.

Из копии служебной карточки ФИО2 следует, что административный истец неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год привлекался к дисциплинарной ответственности более <данные изъяты> раз.

Из выписки из приказа главнокомандующего Воздушно-космическими войсками от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта. В приказе также приведена выслуга лет ФИО2 в календарном исчислении – <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 исключен из списков личного состава части войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано, что основной отпуск за <данные изъяты> год ФИО2 использовал в полном объеме.

Из копии приговора Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. В соответствии со <данные изъяты> назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, ему установлен испытательный срок один год и шесть месяцев.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом решении аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО2, либо его представителем, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления этого срока не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части его касающейся, о возложении обязанности на аттестационную комиссию войсковой части № по повторному рассмотрению вопроса о его соответствии занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя административного истца на то, что установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен, поскольку его течение начинается с момента издания приказа об увольнении, то есть реализации решения аттестационной комиссии, несостоятельна, поскольку наличие закрепленного ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, государственных и муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий. Более того, по смыслу ст. 219 КАС РФ, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия оспоренных им действий должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Разрешая требования ФИО2 относительно приказа об увольнении его с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. Кроме того, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, пописываемым военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-п по делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО15, обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае - в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 130-О), - должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта.

Из анализа приведенных норм следует, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта как в дисциплинарном порядке, так и в порядке аттестации. При этом невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы. В случае если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации.

Как установлено в судебном заседании, перед увольнением с военной службы с административным истцом проведена беседа, составлен расчет выслуги лет, составлено представление к увольнению и проведено заседание аттестационной комиссии, по итогам которой комиссия пришла к выводу о целесообразности его увольнения с военной службы, данное решение комиссии отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в процедуре увольнения административного истца с военной службы.

Более того, по мнению суда, главнокомандующий Воздушно-космическими силами, как полномочное должностное лицо, изучив представленные в отношении ФИО2 документы, его характеристику, с учетом совершенного им деяния, обосновано пришел к выводу о том, что ФИО2 перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащему, в связи с чем правомерно издал приказ об увольнении его с военной службы именно в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

В силу изложенного, требование административного истца о признании незаконным приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы, удовлетворению не подлежит.

Требование административного истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части удовлетворению также не подлежит, поскольку как установлено в судебном заседании, административный истец исключен из списков личного состава войсковой части № приказом командира войсковой части №, действия которого им в настоящее время не оспариваются, что свидетельствует о том, что командир войсковой части № прав административного истца не нарушил.

По вышеприведенным основаниям доводы представителя административного истца в обоснование своей позиции признаются несостоятельными.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 219 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска капитана ФИО2 о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части его касающейся, о возложении обязанности на аттестационную комиссию войсковой части № по повторному рассмотрению вопроса о его соответствии занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о признании незаконным приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы, о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись