Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 4.08.2017 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 211 616 руб. сроком на 24 месяца под 24.90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Подписав договор, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода.

Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту вносит с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем 30.11.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 51 892 руб. 85 коп., из которых 24 951 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 225 руб. 87 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования), 26 715 руб. 50 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 878 руб. 39 коп. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, в связи с чем при подаче иска в суд Банком доплачена госпошлина в сумме 878 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу деньги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 892 руб. 85 коп., из которых 24 951 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 225 руб. 87 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования), 26 715 руб. 50 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 756 руб. 79 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судья находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании, с учетом письменных материалов, установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, на основании заявления последней был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 211 616 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24.90% годовых. Сторонами установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере 11 274 руб. 90 коп., согласно графику.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а именно перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 211 616 руб. 00 коп.

Кредитным договором установлено, что погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей в размере 11 274 руб. 90 коп., возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей, для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При просроченной задолженности по кредиту Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, так же как и срок допущенной просрочки исковой стороной подтвержден соответствующими доказательствами, а именно выпиской по лицевому счету, тогда как ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В частности, согласно выписке из лицевого счета ответчика следует, что ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также допускала факты невнесения указанных платежей.

Так, в нарушение графика платежей по кредитному договору ФИО1 были внесены платежи в декабре 2012 года, январе, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года, а также в январе, феврале, марте, апреле, мае 2014 года. Кроме того, в январе 2014 года платеж для погашения кредита и процентов за пользование им погашен лишь в сумме 26 руб. 06 коп., тогда как графиком погашения кредита сумма ежемесячного платежа составляет 11 274 руб. 90 коп. Соответственно, поступившие в феврале 2014 года платежи были направлены банком на погашения долга за январь 2014 года.

Аналогичным образом оплачен кредит в мае и июне 2014 года, когда вместо оговоренной графиком платежей суммы в 11 274 руб. 90 коп. ответчиком было обеспечено наличие на расчетном счете лишь 251 руб. 16 коп. Тем самым, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги двумя суммами по 11 274 руб. 90 коп. направлены на погашение долга за апрель и за июнь 2014 года, соответственно.

В августе 2014 года ФИО1 кредит вообще не оплачивался.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами, которое ответчик обязан исполнить.

Законодателем установлена материальная ответственность заемщика по кредитному обязательству за ненадлежащее исполнение данного обязательства в виде уплаты неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Условиями кредитного договора, принятыми ФИО1 в качестве обязательств, установлено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными тарифами банка, с которыми ФИО1 ознакомлена надлежащим образом, о чем ей прямо указано в заявке не получение кредита.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 договорных обязательств, факт неоднократной просрочки оплаты ежемесячного платежа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Оценивая размер заявленной банком к взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, судья исходит из содержания указанной нормы права. В частности, по смыслу указанных правовых норм, основанием снижения неустойки является явная несоразмерность ее суммы с последствиями нарушения денежного обязательства.

Как следует из искового заявления банком заявлено к взысканию с ФИО1 26 715 руб. 50 коп. в качестве штрафа за возникновение просроченной задолженности.

По мнению судьи, начисленная банком неустойка не отвечает требованиям соразмерности ее суммы с последствиями допущенных ФИО1 нарушений денежного обязательства, о чем свидетельствуют соотношение размера основного долга и долга по процентам за кредит с размером начисленной неустойки, которая фактически превышает сумму задолженности по основному долгу и по процентам. Кроме того, судьей учитывается и тот факт, что банк, несмотря на возникновение оснований к досрочному взысканию с ФИО1 задолженности по кредиту уже в 2013 году (из-за нарушения сроков внесения платежей в счет оплаты кредита) с подобными требованиями обращается в суд лишь 10.07.2017 (дата поступления иска в суд).

В то же время при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, судья находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7 000 руб. с учетом периода допущенной просрочки платежей.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена, факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств подтверждается доказательствами по делу, равно как и доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 следует взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 177 руб. 35 коп., из которой 24 951 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу, 225 руб. 87 коп. - задолженность по оплате процентов, 7 000 руб. 00 коп. - неустойка.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом норма ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется судом с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Соответственно, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу Банка судебные расходы последнего в сумме 1 756 руб. 79 коп., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 06.06.2017 в сумме 32 177 руб. 35 коп., из которой 24 951 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу, 225 руб. 87 коп. - задолженность по оплате процентов, 7 000 руб. 00 коп. - неустойка..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 756 руб. 79 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 7.08.2017