Постановление № 1-290/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-290/2024

Дело № 1-290/2024

42402640023000115

65RS0005-01-2024-000434-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Корсаков 06 декабря 2024 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Кельбаха В.Г.,

при секретаре судебного заседания Баталовой А.Л.,

с участием: государственного обвинителя Чинской Е.Ю.,

защитника – адвоката Фролова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <...>, работающего <...>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Корсаковский городской суд Сахалинской области 12 августа 2024 года.

Постановлением от 10 сентября 2024 года уголовное дело назначено к слушанию судьей единолично в особом порядке.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеется необходимость в дополнительной квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, что создает препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, не позволяет устранить их в судебном заседании, и при принятии окончательного решения по делу.

Защитник, а также подсудимый возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что указанные государственным обвинителем основания для возвращения дела прокурору не являются существенными, поскольку действия ФИО1 охватываются ч. 3.1 ст. 258 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Приведенные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия не соблюдены, поскольку неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 258.1 УК РФ, и указано в обвинительном заключении при описании данного преступного деяния, В., ФИО1, действуя при обстоятельствах указанных в обвинении, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконное приобретение, хранение, перевозку и продажу, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», особо ценных водных биологических ресурсов – рыбы калуга, принадлежащей к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), в результате незаконной добычи которой причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерациии на сумму <...> рублей.

Уголовная ответственность по ч. 3.1 ст. 258.1 УК РФ наступает за преступные деяния, предусмотренные ч. 1.1 или 2.1 ст. 258.1 УК РФ, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Часть 1.1. ст. 258.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение или продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а ч. 2.1 ст. 258.1 УК РФ - за деяния, предусмотренные частью первой.1 настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ наступает за незаконные, в том числе хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов.

При этом за деяния, указанные в ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Однако ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 258.1 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при судебном рассмотрении и принятии окончательного решения по существу уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает, что таковую в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

установил:

возвратить Сахалинскому областному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3.1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Корсаковский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Кельбах