Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018~М-1348/2018 М-1348/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Мотивированное
решение составлено Дело № 2-1344/2018

06 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы администрации МО г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области ФИО1 к главе МО г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области ФИО2 о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации МО г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что распоряжением Совета депутатов г.п.Мурмаши от <дата> №, подписанного главой муниципального образования г.п.Мурмаши ФИО2, на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения данного взыскания послужил факт ненадлежащего исполнения требований действующего законодательства о муниципальной службе, выразившийся в непрохождении ежегодной диспансеризации в 2017 году. С данным взысканием она не согласна, поскольку в соответствии с действующим законодательством организация диспансеризации муниципальных служащих является обязанностью работодателя, которым в отношении неё является глава МО г.п.Мурмаши ФИО2 Между тем, прохождение диспансеризации её работодателем надлежащим образом организовано не было, что указывает об отсутствии оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при наложении данного взыскания был нарушен установленный ст.193 Трудового кодекса РФ срок привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд признать незаконным и отменить распоряжение главы МО г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области от <дата> № о наложении на неё дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы – ФИО3 в судебном заседании и письменных пояснениях исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что для обеспечения прохождения в 2017 году муниципальными служащими администрации г.п.Мурмаши диспансеризации был заключен соответствующий договор с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», составлен график прохождения данной диспансеризации. Однако, от прохождения диспансеризации ФИО1 по неуважительным причинам уклонилась, что послужило основанием для внесения прокуратурой Кольского района соответствующего представления. Полагал, что дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 правомерно, срок для наложения взыскания считал не нарушенным, поскольку нарушение носило длящийся характер.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Положения, аналогичные части 1 статьи 27 указанного Федерального закона, содержатся в статье 192 Трудового кодекса РФ, которой также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании контракта, заключенного по результатам конкурса <дата> с главой муниципального образования г.п.Мурмаши ФИО2, работает в должности главы администрации МО г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области.

Обжалуемым распоряжением главы МО г.п.Мурмаши от <дата> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства, выразившихся в непрохождении ежегодной диспансеризации в 2017 году.

На основании п.4 ч.1 ст.13 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинской организации. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинской организации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из указанных норм Федерального закона следует, что диспансеризация является как обязанностью муниципальных служащих, так и установленной этим Законом гарантией, в связи с чем суд находит, что отказ от прохождения данной диспансеризации может являться основанием для привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2009 года № 984н утвержден Порядок прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечень заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, формы заключения медицинского учреждения.

Согласно пункту 4 Порядка диспансеризация муниципальных служащих проводится ежегодно.

В соответствии с пунктами 5-6 указанного Порядка диспансеризация муниципальных служащих проводится в служебное время в течение календарного года в соответствие с графиком прохождения диспансеризации, утвержденным представителем нанимателя (работодателем) в сроки, установленные графиком.

Пунктом 7 Порядка установлено, что для прохождения диспансеризации представитель нанимателя (работодатель) составляет поименный список муниципальных служащих и направляет его до начала диспансеризации в соответствующее медицинское учреждение.

Как следует из представленных документов, для обеспечения прохождения работниками администрации г.п.Мурмаши диспансеризации в 2017 году между ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» и МКУ Отдел управления делами администрации МО г.п.Мурмаши <дата> был заключен договор № на оказание услуг по диспансеризации. В приложении № к договору – поименный список служащих заказчика, подлежащих прохождению диспансеризации в 2017 году, указаны 13 муниципальных служащих, в том числе глава администрации МО г.п.Мурмаши ФИО1, приложением № к договору определен график прохождения диспансеризации – дата первого посещения <дата>.

С учетом указанного, суд находит доводы представителя истицы о том, что прохождение ФИО1 диспансеризации в 2017 году не было должным образом организовано неубедительными и основанными на формальном толковании норм указанного Порядка. Так, договор на прохождение диспансеризации заключен с медицинским учреждением соответствующим структурным подразделением администрации - МКУ Отдел управления делами администрации МО г.п.Мурмаши, оплата по данному договору была произведена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности прохождения диспансеризации в определенные указанным договором сроки, истицей не представлено.

Ссылки представителя истицы на то, что поскольку контракт с ФИО1 заключен главой муниципального образования, именно он является для истицы представителем работодателя и должен организовывать для ФИО1 прохождение диспансеризации и подписывать необходимые для этого документы (договор, график прохождения диспансеризации), суд считает подлежащими отклонению.

Заключение главой муниципального образования в силу должностного положения от имени соответствующего муниципального образования служебного контракта с главой местной администрации само по себе не означает, что обеспечение прохождения диспансеризации последнего входит в обязанности непосредственно главы муниципального образования, так как формы организации прохождения данной диспансеризации могут быть различными, с тем чтобы муниципальный служащий имел реальную возможность её пройти. Как указано выше, все необходимые условия для прохождения ФИО1 диспансеризации в 2017 году по месту работы имелись, сведений о наличии у истицы уважительных причин, препятствующих ей пройти диспансеризацию в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из материалов дела, о непрохождении ФИО1 диспансеризации в 2017 году главе муниципального образования стало известно из письма истицы от <дата> №, полученного Советом депутатов МО г.п.Мурмаши 23.04.2018. Кроме того, в протоколе рассмотрения представления прокуратуры от <дата> также указано, что информация об отсутствии медицинского заключения на ФИО1 была сообщена ГОБУЗ Кольская ЦРБ письмом от <дата> №. Между тем, оспариваемое распоряжение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по факту непрохождения диспансеризации в 2017 году издано главой МО г.п.Мурмаши только <дата>, то есть по истечении месячного срока, установленного ст.193 Трудового кодекса.

При этом, установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры при лечения к дисциплинарной ответственности, что исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Доводы представителя ответчика о том, что указанное нарушение является длящимся и срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным и отмене указанного распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить распоряжение главы МО г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области от <дата> № «О наложении дисциплинарного взыскания на главу администрации ФИО1»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец