Решение № 12-993/2025 7-3532/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-993/2025

№ 7 - 3532/2025

№ 12 - 993/2025

Судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (далее – ООО «ОСНОВА», Общество), ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева д. 2, литер А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 3 июля 2025 года ООО «ОСНОВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

ФИО1 в защиту ООО «ОСНОВА» направил в Московский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2025 года жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

ФИО1 в защиту ООО «ОСНОВА» обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от 18 июля 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что выводы судьи первой инстанции об отсутствии у ФИО1 полномочий на подачу жалобы - являются необоснованными, поскольку при направлении жалобы в районный суд была представлена доверенность, согласно которой ФИО1 наделен полномочиями защитника, то есть вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1, законный представитель ООО «ОСНОВА» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что определение судьи районного суда от 18 июля 2025 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения следует, что объем полномочий доверенности, на основании которой ФИО1 направил в районный суд жалобу, не предоставляет ФИО1 право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующих причин.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В части 2 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

При направлении жалобы ФИО1 в районный суд представлена доверенность от 1 марта 2025 года, согласно которой генеральный директор ООО «ОСНОВА» ФИО2 наделяет ФИО1 полномочиями защитника по делам об административных правонарушениях, лица, в отношении которого ведется производство по делу /л.д. 4-5/.

Таким образом, содержание представленной доверенности подтверждает полномочия ФИО1 на защиту ООО «ОСНОВА» по делу об административном правонарушении. При этом, отдельно право на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности содержаться не должно, поскольку объем полномочий, перечисленный в статье 25.5 КоАП РФ, позволяет лицу (защитнику) обжаловать постановление по делу об административном правонарушении без специальной оговорки.

Необходимо также отметить, что отдельное право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должно быть оговорено в случае участия поверенного в качестве представителя потерпевшего, а не в случае участия такого лица в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности лица. Такой вывод можно сделать исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В рассматриваемом деле ФИО1 участвует в качестве защитника, а не представителя. Доверенностью ООО «ОСНОВА», в лице генерального директора ФИО2, уполномочен быть защитником ФИО1, в связи с чем наличие в доверенности полномочий защитника достаточно для того, чтобы ФИО1 имел возможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд без достаточных оснований возвратил жалобу заявителю, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2025 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 3 июля 2025 года, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.Н. Русанова