Решение № 2-2470/2023 2-2470/2023~М-616/2023 М-616/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-2470/2023

Дело № 2-2470/2023 19 июня 2023 года

29RS0023-01-2023-000772-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику и в интересах ответчика автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу автомобилю Audi A6 государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 207 400 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля – 349 400 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 458 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на эвакуатор 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 910 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 указал что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ответчику и в интересах ответчика автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Audi A6 государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что ФИО7 в момент ДТП являлся работником ИП ФИО2 и управлял автомобилем Газель в его интересах, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ФИО6 в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 207 400 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля – 349 400 руб.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, принимаются судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что ущерб истцу ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в размере 458 000 руб. (1 207 400 - 349 400 – 400 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор с места ДТП до места хранения автомобиля в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (ИНН .....) возмещение ущерба в размере 458 000 руб., расходы на эвакуатор 3 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 910 руб., а всего – 478 910 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023