Решение № 2А-58/2019 2А-58/2019~М-59/2019 А-58/2019 М-59/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-58/2019

Дело №а-58/2019, Э 2а-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Черемисиново 16 мая 2019 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кованцевой Л.Ю.,

при секретаре Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2019 года о частичном удовлетворении ее заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по изготовлению подложного постановления о частичном удовлетворении ее заявления и признании самого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о частичном удовлетворении ее заявления от 22 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований с учетом представленного дополнения ФИО1 указала, что на основании ее заявления о снижении размера удержаний из пенсии судебным приставом-исполнителем было 22 апреля 2019 года вынесено постановление о частичном удовлетворении этого заявления. Данное постановление получено ею 06 мая 2019 года, тогда как у пристава-исполнителя имелось достаточно времени, чтобы своевременно направить ей данное постановление. Считает, что указанное постановление изготовлено задним числом. К тому же она не просила снизить ей процент удержаний из пенсии, а просила освободить её от обременения гарантированного ей государством доход в размере прожиточного минимума по Курской области.

Кроме того, указывает на несогласие с тем, что ее заявление удовлетворено в части уменьшения процента удержания, так как и удержание этого процента нарушает ее право на достойное существование, на оставление ей прожиточного минимума. Данное удержание лишает ее возможности обеспечения жизнедеятельности, так как иного источника к существованию она не имеет. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ указывает, что размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержаний, не должен быть меньше величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев.

В самом постановлении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отсутствует способ и порядок удержания компенсации морального вреда с нее, или же, что будет взыскано с Управления федерального казначейства или Судебного департамента, так как именно государство является гарантом исполнения решения суда в лице всех своих органов и организаций. Мировой судья его не устанавливал, не разрешил это в совещательной комнате. Судебный пристав не может самовольно, без решения суда, определять порядок и способ удержания денежных средств из пенсии. Само постановление имеет двойное наименование и об удовлетворении заявления и об частичном удовлетворении ходатайства, из чего следует вывод, что судебный пристав одновременно ведет два параллельных производства по одному и тому же производству, что является уголовно наказуемым деянием.

Помимо этого указывает на то, что постановление не проверено и не подписано электронной подписью уже по состоянию на 6-7 мая 2019 года.

Считает, что судебный пристав-исполнитель умышленно нарушает требования ст. 446 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просила и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Административные ответчики: УФССП России по Курской области, отдел судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования административного истца не признали в полном объеме.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просила и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, а именно: расписки в получении повестки ФИО1 и расписок административных ответчиков и заинтересованного лица, они своевременно и надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего дела. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 названного Закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 указанного Федерального закона установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пунктам 6, 9 части 1 статьи 101 данного Федерального закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Из представленных в суд исполнительных производств следует, что ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 24.01.2019 года по вступлении приговора от 24.01.2019 года по ст.116.1 УК РФ в отношении должника ФИО1 03.04.2019 года возбуждено исполнительное производство N12095/19/46037-ИП о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ, в размере 10000 рублей, 05.04.2019 года возбуждено исполнительное производство N12502/19/46037-ИП о взыскании в доход государства процессуальных издержек, в размере 15000 рублей.

05.04.2019 года по каждому из указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО4 исполнительные производства № 12502/19/46037–ИП и 12095/19/46037-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 12095/19/46037- СД.

17.04.2019 года в ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области поступило заявление должника ФИО1 об освобождении ее пенсии от удержаний.

22.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства), которым постановлено: заявление (ходатайство) удовлетворить в части: уменьшить процент удержания; в рамках исполнительного производства №12095/19/46037–ИП вынести постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и вынести постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 10%.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с административным иском об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы ФИО1 о том, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере ей должна причитаться сумма не ниже установленного законом размера прожиточного минимума, основаны на неверном толковании указанного выше законодательства. Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей регулируется нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, на что ссылается административный истец в своем заявлении, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим ее от исполнения судебного решения. Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

При вынесении оспариваемого постановления о снижении размера удержаний из пенсии заявителя с 50% до 10% судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, в полном соответствии с этим Законом об исполнительном производстве, а также с учетом материального положения административного истца.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.04.2019 года изготовлено задним числом и не удостоверено электронной подписью, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 данного Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом, в соответствии со ст.15 Закона в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

В соответствии с п. 4.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. №15-11, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений.

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из копии исполнительного производства, заявление ФИО1 об отмене удержаний из пенсии поступило в ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам 17.04.2019 года. Исходя из вышеизложенных норм ответ о принятом по данному заявлению должен был быть дан заявителю не позднее 06.05.2019 года.

Указанное заявление ФИО1 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по результатам рассмотрения 22.04.2019 года вынесено оспариваемое постановление, которое вручено ФИО1 06.05.2019 года, что подтверждается ее подписью на данном постановлении, а также не оспаривается ею самой.

При этом, задержка во вручении копии постановления должнику ФИО1 не может являться основанием для признания указанного постановления незаконным.

Довод же заявителя об изготовлении его «задним числом» ничем не подтвержден.

Кроме того, отсутствие в оспариваемом постановлении электронной подписи судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, действия пристава по рассмотрению заявления ФИО1 в рамках исполнительного производства соответствуют также и требованиям ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, в связи с чем, приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по изменению размера удержаний из пенсии административного истца до 10%, поскольку ФИО1, как должник, не может быть в полном размере освобождена от обязанности по выплате денежных средств, взысканных по решению суда в пользу ФИО3

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы, указанные в исковом заявлении, не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений законодательства об исполнительном производстве не усматривается, и совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ФИО1, отсутствует.

Иные доводы административного истца о несогласии с обжалуемым постановлением правового значения по делу не имеют, и потому не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по изготовлению подложного постановления о частичном удовлетворении ее заявления и признании самого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о частичном удовлетворении ее заявления от 22 апреля 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21 мая 2019 года.

Судья Л.Ю.Кованцева