Решение № 2-4684/2017 2-4684/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4684/2017

№ 2-4684/2017

22 ноября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" указав, что 04.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №. Виновником в дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

Ответчик в производстве страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование, из которого следовало, что комплекс заявленных истцом повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в адрес страховщика с претензией с требованием произвести выплату, однако ответчик требования истицы оставил без удовлетворения.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 359175,07 рублей.

Установленную сумму, истец в рамках ответственности по полису ОСАГО просил взыскать с ответчика, а также неустойку в сумме 277832,93 руб., убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 9000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, а также его представитель, в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на результаты трассологического исследования, подтвержденные заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, опросив эксперта ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1.. . событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль №, под управлением ФИО5, чья ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 04.10.2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что 04.10.2016 года в 00 час. 15 мин. по адресу: СПб., <адрес>, водитель автомобиля №, ФИО5, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю № под управлением водителя ФИО2, движущейся по этой дороге.

Полагая ФИО5 виновным в произошедшем ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

Ответчик в производстве страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование, из которого следовало, что комплекс заявленных истцом не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию.

Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, материалы представленные сторонами содержат противоречивые выводы, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-483/2017 комплекс повреждений автомобиля №, поименованный в экспертном заключении №98-10-16, не мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2016 года.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы истец представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт вышел за пределы поставленного вопроса исследовав комплекс повреждений, а не конкретные повреждения, а также экспертом не учтен ряд обстоятельств в виде направления движения, не верно определено место столкновения, а также характер повреждений, соответствующий следообразующему объекту.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что геометрические параметры исследуемых автомобилей, а также повреждения зафиксированные в материале административной проверки по факту ДТП позволяют установить зону объекта следообразования на автомобиле № и следовосприятия на автомобиле №, сопоставление которых не выявило деформаций, соответствующих контактированию вышеуказанных автомобилей, а тем более деформаций, способствующих потери контроля движения автомобиля и изменения его траектории.

Отвечая на поставленные как судом, так и стороной истца вопросы эксперт указал, что повреждения автомобиля № были разделены на три группы: повреждения от контакта с автомобилем №, срабатывание системы безопасности при образовании повреждений первой группы и повреждения в результате наезда автомобиля № на тротуар. При этом повреждения первой группы не соответствует зоне следообразования на автомобиле № и следовосприятия на автомобиле №, поскольку верхняя граница пикового выступания следообразующего объекта в виде переднего левого крыла на автомобиле № расположена на уровне 73 см., а нижняя граница (переднего бампера), расположена на уровне 48 см., соответственно расстояние между ними составляет 25 см., в то время как вышеуказанное расстояние на следовопринимающем объекте составляет 32 см.

Исключая повреждения второй группы эксперт указал, что наличие пассажира в автомобиле № разнится с объяснениями истицы данных в рамках административного расследования, в месте с тем в судебном заседании пояснил, что при срабатывании подушки безопасности пассажира происходит срабатывание пиропатрона, который посредствам сгорания сжигательной смеси наполняет подушку безопасности, смещая и разламывая при этом обивку потолка в месте крепления, чего в рассматриваемом случае не произошло. Кроме того при срабатывании подушки безопасности ее складки частично разглаживаются, вместе с тем внешний вид исследуемой подушки безопасности пассажира свидетельствует о том, что она была просто развернута.

Рассматривая третью группу повреждений эксперт пояснил, что клиренс автомобиля № составляющий 195 мм. превышает высоту поребрика в месте наезда составляющую 170 мм., что исключает возможность образования заявленных повреждений.

Отвечая на поставленный истцовой стороной вопрос о том учитывалась ли при проведение экспертизы при сопоставлении следообразующего объекта с объектом следовосприятия возможность нахождения пассажира в автомобиле №, а также наличие груза в автомобиле №, эксперт исключил возможность образования заявленных повреждений при указанных обстоятельствах, как не влияющих на математическую величину между верхней и нижней границами следообразующего объект не совпадающими с границами объекта следовосприятия.

Кроме того, исключая возможность образования заявленных повреждений эксперт указал, что в местах указанных повреждений присутствует наслоение субстратных частиц красного цвета, наслоение которых произошло с объекта следообразования при контактно следовом взаимодействии, тогда как согласно материалам дела автомобиль № имеет синий цвет.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

Учитывая, что выводы экспертного заключения научно мотивированы и обоснованы, в судебном истец не опроверг выводы эксперта, эксперт ответил на все поставленные вопросы, суд критически оценивает показания допрошенного судом свидетеля ФИО7, поскольку они не согласуются с объективными данными, установленными заключением судебной трасологической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 не смог пояснить обстоятельства предшествующие ДТП, в частности откуда и куда они ехали на автомобиле БМВ Х1, равно как и отсутствие его объяснений в рамках материала административного расследования.

Кроме того, в материалы дела представлено сообщение экспертного учреждения проводившего судебную экспертизу об оказанном гр. ФИО7 давлении на эксперта и принуждении к даче ложных показаний ву судебном заседании.

Указанные обстоятельства дают основания критически относиться к объяснениям ФИО7 в той части, где он указывает, что находился в момент ДТП в автомобиле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 95 ГПК Российской Федерации закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертной организацией – Автономная некоммерческая организация «Центр научных исследований и экспертизы», добросовестно исполнена возложенная на неё определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора дачи пояснений в суд, по ходатайству истцовой стороны был вызван эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу.

Вместе с тем, согласно поступившему от экспертного учреждения ходатайству оплата вызова в суд эксперта не произведена.

Стоимость вызова эксперта в суд составила 5000 руб., принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, бремя судебных расходов в указанной части подлежит распределению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по вызову эксперта в суд в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 г.

Судья