Решение № 2-2097/2019 2-2097/2019~М-990/2019 М-990/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2097/2019

Дело № 2-2097/19

УИД 75RS0001-01-2019-001325-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С.., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, а/м <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, и автомобилем истца <данные изъяты>.Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в страховой компании ответчика, куда истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты с соблюдением правил предусмотренных Законом «Об ОСАГО», были представлены все необходимые документы. Размер ущерба страховой компанией был определен в 361900 рублей, но не выплачен. После направления претензии, каких либо выплат не поступило. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 361900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340186 руб., финансовую санкцию 18800 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела, требования были уточнены, в итоге просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 361900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240186 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18800 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., штраф.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств не направляли.

В связи с изложенным, рассмотрение дела в отношении вышеназванных лиц возможно по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, каких либо ходатайств не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ., ранее представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, указал что на настоящий момент страховое возмещение выплачено, также выплачено 100000 руб. в счет неустойки.

В судебное заседание истец не явился, в суд направил своего представителя, который требования с учетом уточнений поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, а/м <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, и автомобилем истца <данные изъяты> принадлежащей истцу.

Согласно справки ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности, водитель ФИО3 стал виновником ДТП, совершив проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Заявление о страховой выплате подано истцом в страховую компанию виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией размер ущерба установлен в 361900 руб., но выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения дела, в связи с изложенным, и ст. 12 закона об ОСАГО требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению, но в связи с оплатой, произведенной ответчиком в период рассмотрения дела, решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 361900 рублей, исполнению не подлежит.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления полной страховой выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дн.), как на то указано истцом.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей. Размер неустойки составит 96?4000=384000 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, соответственно суд принимает рассчитанную истцом сумму неустойки в размере 240186 рублей, с учетом оплаты неустойки в сумме 100000 руб., к которой полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о которой заявлено стороной ответчика, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, в котором указывается на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и полагает возможным взыскать сумму неустойки в размере 190186 руб.

Требование о взыскании финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 18800 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик отказывал истцу в осуществлении страховой выплаты, материалами дела подтверждается только несвоевременность ее осуществления.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 180950руб. (361900/2).

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в требуемом размере, несение таковых подтверждено соответствующим договором, одновременно являющимся актом приеме-передачи денежных средств.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9020,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 361900 рублей, неустойку 190186 руб., штраф 180950 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Решение в части взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения 361900 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме 9020,86 рублей

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд.

Судья И.Н. Филиппова