Решение № 12-410/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-410/2021

Дело № 12-410/2021


РЕШЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное УУП отдела полиции <номер изъят> «Танкодром» Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении неустановленных лиц,

которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения УУП отдела полиции <номер изъят> «Танкодром» Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, отказано в ходатайстве представителя рмс в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении баа по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> в 8 час. 48 мин., на пересечении <адрес изъят>, между автомобилем «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 регион под управлением млг и троллейбусом с бортовым номером 2353 под управлением баа и получения потерпевшей млг телесных повреждений, степень тяжести которых, согласно заключения эксперта <номер изъят> не определена, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях баа состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель рмс подала жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене определения должностного лица от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении баа

Потерпевшая млг и ее представитель рмс в судебное заседание не явились, извещены.

Лицо, в отношении которого административное производство прекращено баа и представитель отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от <дата изъята><номер изъят>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

...2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от <дата изъята>, которыми установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; объяснение баа, где он поясняет, что двигался со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> на разрешающий сигнал светофора, автомобиль «ВАЗ-2114» не дал завершить маневр; объяснение млг, где она указывает, что управляя автомобилем «ВАЗ-2114» на перекрестке <адрес изъят> – <адрес изъят> начала движение на разрешающий сигнал светофора; сообщение-03 из травмпункта городской больницы <номер изъят>, где указано о получении травмы потерпевшей млг и ей выставлен диагноз: «Закрытый перелом шейки малоберцовой кости левой голени без смещения, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушиб мягких тканей левой височной области»; заключение эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» от <дата изъята><номер изъят>, согласно которому «Ушиб мягких тканей левой височной области. Закрытый перелом шейки малоберцовой кости левой голени без смещения. Ушиб мягких тканей области грудной клетки слева» объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтверждены, каких-либо телесных повреждений в данных областях не отмечено, высказаться однозначно о травматическом характере отека мягких тканей и болезненности не представляется возможным, что не позволяет определить сущность вреда здоровью и в соответствии с п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от <дата изъята><номер изъят>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> № <адрес изъят>27 составленный в отношении млг, где указано на факт нарушения ею п. 13.8 ПДД РФ; постановление начальника отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> о прекращении административного расследования в отношении млг в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, которым постановлено: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении млг о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях млг состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей постановления суждения о нарушении млг п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу млг - удовлетворить.

В судебном заседании были исследованы также следующие материалы дела: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, которым алкогольное опьянение у баа не установлено; акт судебно-химического исследования <номер изъят> от <дата изъята>, которым в крови млг этиловый спирт не обнаружен.

В судебном заседании осуществлен просмотр записи с камеры видеорегистратора установленного в салоне транспортного средства, где зафиксировано дорожно-транспортное происшествие произошедшее <дата изъята> в 8 час. 48 мин., на перекрестке <адрес изъят>, между автомобилем «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением млг и троллейбусом с бортовым номером 2353 под управлением баа

Старший инспектор по ИАЗ отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях баа состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы представителя рмс изложенные в жалобе не состоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» от <дата изъята><номер изъят>, согласно которому степень тяжести причиненного вреда здоровью у млг не определяется и не доверять которому у суда оснований не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что в действиях водителя баа отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому суд признает определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе представителя потерпевшего несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное УУП отдела полиции <номер изъят> «Танкодром» Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, возвратить материал проверки по обращению начальника управления <данные изъяты> должностному лицу отдела полиции <номер изъят> «Танкодром» Управления МВД России по <адрес изъят> на новое рассмотрение.

Жалобу представителя <данные изъяты> удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов