Решение № 2-712/2020 2-712/2020(2-7538/2019;)~М-6616/2019 2-7538/2019 М-6616/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-712/2020

Дело №

УИД 26RS0№-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 11 февраля 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Колпиковой Г.Н. действующей по ордеру № С 164310 от дата, доверенности от дата,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причинения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причинения ущерба, мотивировав свои требования тем, что на основании договора безвозмездного пользования от дата, заключенного между ним и ФИО3, он пользовался принадлежащей ей самоходной машиной снегоболотоходом № (квадроцикл), государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации машины № дата к нему обратился ранее знакомый ФИО4 с просьбой дать ему снегоболотоход во временное пользование для того, чтобы покататься. Истец согласился с предложением ФИО4 Снегоболотоход находился на производственной базе по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО4 приехал вместе с сыном на базу, и истец передал ему указанный снегоболотоход. Согласно устной договоренности, пользоваться снегоболотоходом ФИО4 должен был до конца дня, а затем вернуть его. При передаче снегоболотохода ФИО4, он предупредил его о том, чтобы машина использовалась аккуратно, с целью избежать повреждения машины. Вечером того же дня ФИО4 позвонил и сообщил, что снегоболотоход разбит. При каких обстоятельствах произошло повреждение имущества, не сообщил. Истец предложил ему отвезти снегоболотоход по месту его приобретения - в магазин ООО «Экстрим парк» для оценки повреждений и дальнейшего ремонта. После того как ФИО4 привез снегоболотоход в магазин, в котором находится и зона технического ремонта, истец позвонил сотруднику ООО «Экстрим парк» и попросил его провести оценку повреждений снегоболотохода. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается заявкой клиента на выполнение работ № от дата ООО «Экстрим парк», согласно которой при ремонте снегоболотохода подлежат замене стальная рама конструкции корпуса, рычаг нижней подвески, хвостовик переднего редуктора, втулка редуктора, материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. Поскольку, согласно п. 4.2 договора безвозмездного пользования истец несет ответственность за повреждение указанного имущества перед владельцем, то сумма причиненного ему ущерба была определена на основании заявки № от дата, выданной ООО «Экстрим парк» в размере 104 210 рублей. Однако, согласно счету на оплату №№ от дата, выданному ООО «Техноэксперт», в настоящее время стоимость запасных частей для ремонта квадроцикла составляет 217 180 рублей. Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № от дата, снегоболотоход был разбит сыном ФИО4 - ФИО2, которому на момент причинения ущерба истцу было 17 лет. В соответствии с действующим законодательством, родители несовершеннолетних причинителей вреда в возрасте от 14 до 18 лет несут дополнительную материальную ответственность. При этом обязанность родителей по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия. На основании вышеизложенного, причинителем вреда являлся ФИО2, следовательно, на нем лежит ответственность по возмещению имущественного вреда. О том, что надлежащим по делу ответчиком, а также о том, что именно ФИО2 стал причинителем имущественного вреда, истцу стало известно после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца 217 180 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, просил признать причины пропуска срока уважительными, поскольку ранее он обращался в суд за защитой своих прав.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании участия не принимал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Колпикова Г.Н. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменное ходатайство, поддержанное ею в судебном заседании и приобщенное к материалам дела, о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку истцу достоверно было известно о том, кто является причинителем вреда его имуществу с 2014 года. Просила в иске отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – снегоболотоход № (квадроцикла), г/н № на праве собственности принадлежит ФИО3

дата между ФИО3 (собственник) и истцом ФИО1 (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования в отношении вышеуказанного снегоболотохода № 4x4 (квадроцикла), г/н №, на неопределенный срок (п. 7.1, 7.2 договора).

Указанный снегоболотоход находился на производственной базе по адресу: <адрес>.

дата к ФИО1 обратился ранее знакомый ему ФИО4 с просьбой дать вышеуказанный снегоболотоход во временное пользование для того, чтобы покататься. ФИО1 согласился, после чего в тот же день ФИО4 вместе с сыном приехал на базу, где снегоболотоход был ему передан, который последний передал в пользование своему на тот момент несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно устной договоренности между ФИО1 и ФИО4, пользоваться снегоболотоходом последний должен был до конца дата, а затем вернуть его ФИО1

Однако вечером дата ФИО4 позвонил ФИО1 и сообщил, что снегоболотоход разбит, обстоятельства аварии не сообщил.

По предложению ФИО1 поврежденный снегоболотоход был доставлен ФИО4 в магазин ООО «Экстрим парк», по месту его приобретения, где была проведена оценка повреждений, которая составила 104210 рублей, что подтверждается заявкой клиента на выполнение работ № от дата, выданной ООО «Экстримпарк».

Согласно счету на оплату № № от дата ООО «Техноэксперт», стоимость запасных частей квадроцикла составляет 217 180 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку в досудебном порядке ФИО1 материальный ущерб был не возмещен, последний дата обратился в суд с настоящим иском к причинителю ущерба – ФИО2, который на момент предъявления иска достиг совершеннолетия.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования материального характера о взыскании ущерба на общую сумму 217 180 рублей, вследствие повреждения его имущества.

При этом из дела следует, что о повреждении имущества –снегоболотохода, истец ФИО1 достоверно узнал дата, в том числе и о причинителе ущерба – несовершеннолетнем ФИО2

Однако, с иском о возмещении материального ущерба, ФИО1 обращается в суд в сентябре 2017 года, указав в качестве ответчика ФИО4 – отца причинителя вреда, достоверно зная о том, что причинителем вреда имуществу является ФИО2 и на момент обращения в суд с названным иском, ФИО2 достиг совершеннолетия.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО4 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение суда от дата отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказано.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

По вышеуказанным обстоятельствам суд отказывает ФИО1 в восстановлении срока для обращения в суд с иском, поскольку уважительных причин пропуска указанного срока суду, в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

При отказе истцу в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 217 180 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 371,80 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная