Решение № 2-1422/2018 2-1422/2018 ~ М-515/2018 М-515/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1422/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Дело № 2-1422/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее- Общество) о взыскании неустойки, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4, в результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4311/2017 у удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Апелляционным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 830 руб. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в Абаканский городской суд истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (383 дн.) в размере 267 449 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФХ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 830 руб. 06 коп., штраф в размере 34 915 руб. 03 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 994 руб. 90 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого автомобилям, в том числе автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО ответчиком (АО «СОГАЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принял заявление представителя истца о прямом возмещении убытков.

По заказу истца составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 650 руб. 06 коп., У№ руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения представитель истца направил в АО «СОГАЗ» претензию, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО4 по жалобе ФИО5 было пересмотрено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, действия ФИО4 квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание.

по заявлению второго участника ДТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» выплатила ему стразовое возмещение.

Разрешив спор, суд первой инстанции исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Верховный Суд Республики Хакасия отменил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворил, пришел к выводу, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушавший п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 830 руб. 06 коп.

По настоящему делу истец взыскивает неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 449 руб. в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании подтверждено материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией.

АО «СОГАЗ» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению от половины размера взысканного в пользу истца страхового возмещения, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ вина одного из участников ДТП не была установлена.

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его неверным и приводит свой расчет:

69 830 руб. 06 коп. /2 х 1% х 358 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 124 995 руб. 70 коп.

69 830 руб. 06 коп. х 1% х 24 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 759 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 141 754 руб. 90 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 80 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и считает их разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2600 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.