Решение № 2-3479/2025 2-3479/2025~М-2786/2025 М-2786/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-3479/2025

56RS0009-01-2025-004485-43

№ 2-3479/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Раздольненского района Республики Крым, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве СО ОМВД России по Раздольненскому району находится уголовное дело <Номер обезличен>, возбужденное 20.03.2023 г. по части 2 статьи 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования установлено, что в период с 10.28 час. до 11.35 час. 17.03.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя абонентский номер <Номер обезличен>, осуществило телефонный звонок на абонентский номер ФИО1, в ходе которого представившись сотрудником полиции под предлогом освобождения близкого родственника от уголовной ответственности, потребовало выполнить перевод денежный средств.

ФИО1, введенная в заблуждение относительно намерений неустановленного лица, посредством использования мобильного приложения ПАО Банк «РНКБ», выполнила перевод денежных средств.

Просит взыскать с ответчика ФИО2, <Дата обезличена> г.р., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2025 г. в размере 35 106,86 руб., за период с 09.06.2025 г. по день вынесения решения суда – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком Росси, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты долга истцу – исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебное заседание стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреева Ю.П., действующая по поручению истца, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 10.28 час. до 11.35 час. 17.03.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя абонентский номер <Номер обезличен>, осуществило телефонный звонок на абонентский номер ФИО1, в ходе которого представившись сотрудником полиции под предлогом освобождения близкого родственника от уголовной ответственности, потребовало выполнить перевод денежный средств.

ФИО1, введенная в заблуждение относительно намерений неустановленного лица, посредством использования мобильного приложения ПАО Банк «РНКБ», выполнила перевод денежных средств.

По данному факту СО ОМВД России по Раздольненскому району 20.03.2023 г. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащим ФИО1, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Органом предварительного расследования установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 100 000 руб. 17.03.2023 г. поступили на банковский счет <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из объяснений истца, она намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства не имела, благотворительной помощи ему не оказывала, в каких-либо договорных или иных отношениях с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика не состояла.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у ФИО2 законных или договорных оснований для приобретения денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт введения ее в заблуждение по вопросу сохранности ей денежных средств, обмана по этим обстоятельствам, в связи с этим отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания для получения и удержания от возврата денежных средств, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 г. по 24.09.2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 40 557,55 руб., исходя из следующего расчета:

- с 20.03.2023 по 23.07.2023 (126 дн.): 100 000 x 126 x 7,50% / 365 = 2 589,04 руб.- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 100 000 x 22 x 8,50% / 365 = 512,33 руб.- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 100 000 x 34 x 12% / 365 = 1 117,81 руб.- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 100 000 x 42 x 13% / 365 = 1 495,89 руб.- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 100 000 x 49 x 15% / 365 = 2 013,70 руб.- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 100 000 x 14 x 16% / 365 = 613,70 руб.- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 100 000 x 210 x 16% / 366 = 9 180,33 руб.- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 100 000 x 49 x 18% / 366 = 2 409,84 руб.- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 100 000 x 42 x 19% / 366 = 2 180,33 руб.- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 100 000 x 65 x 21% / 366 = 3 729,51 руб.- с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 100 000 x 159 x 21% / 365 = 9 147,95 руб.- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 100 000 x 49 x 20% / 365 = 2 684,93 руб.- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 100 000 x 49 x 18% / 365 = 2 416,44 руб.- с 15.09.2025 по 24.09.2025 (10 дн.): 100 000 x 10 x 17% / 365 = 465,75 руб.Итого: 40 557,55 руб.

С 25.09.2025 г. по дату фактической выплаты суммы задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты долга истцу - исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 г. по 24.09.2025 г. в размере 40 557,55 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет сумму 100 000 руб., с 25.09.2025 г., по дату фактической выплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года