Решение № 12-50/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12н - 50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

гор. Нея 17 октября 2017 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области Кудрявцев В.М., рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающий: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выслушав объяснение представителя ФИО1, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был подвергнут административному наказанию - штрафу в размере одной тысячи рублей на основании ст.17.14 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. В данном случае за нарушение должником ФИО1 законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства (автомобиля марки <данные изъяты>», тип легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №) для ареста ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не предоставил транспортное средство, по исполнительному производству №, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, согласно требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе и объяснениях представитель ФИО1 просит отменить постановление начальника отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от службы судебных приставов поступило требование, согласно которому он обязан ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа, требование судебного пристава, а именно предоставить принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> г.н. № для наложения ареста. В виду того, что указанного транспортного средства у ФИО1 не имеется во владении исполнить данное требование ему не представилось возможным. Действительно транспортное средство марки <данные изъяты> г.н. № находится в собственности ФИО1, но не в его владении и распоряжении, т.к. автомобиль передан другому лицу, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. В виду неисполнения указанного требования, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и начальником ОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того пояснил суду, что ФИО1 как собственник транспортного средства может отозвать доверенность, но не хочет этого, заявления в уполномоченные органы о розыске транспортного средства не подавал.

Начальник отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области в своих возражениях с жалобой ФИО1 не согласна, т.к. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, было вынесено несколько требований, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, но данные требования не исполнены, транспортное средство, указанное в исполнительном производстве №, для наложения ареста не предоставлено. ФИО1 каких-либо действий не предпринимал, доверенность не отозвал, доказательств об уважительных причинах не предоставил. ФИО1 привлечен к административной ответственности впервые, что можно отнести к смягчающим вину обстоятельствам, но требования он получал и ранее и не исполнил их. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы, из которых видно, что в ходе исполнения исполнительного документа исполнительного листа серии №, выданного Нейским районным судом Костромской области, установлено, что ФИО1, должник по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, находящимся по адресу <...> в <адрес>, являясь должником нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. В данном случае должник ФИО1 нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства (автомобиля марки <данные изъяты> тип легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №) для ареста ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не предоставил транспортное средство, по исполнительному производству №, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, согласно требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

За нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена административная ответственность по ст.17.14 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Ссылка в пояснениях, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, что не опровергается представленными материалами дела.

В данном случае также суду представлены доказательства, что ФИО1 являясь должником по исполнительному производству №, нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 6 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исходя из ч.1 ст.35 данного Федерального закона, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются, в т.ч. наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях должника ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст.17.14 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

За нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, предусмотрена административная ответственность по ст.17.14 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1, должника по исполнительному производству №, начальником отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в видештрафа в размере одной тысячи рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, ФИО1 не представлено.

Ссылка ФИО1 (его представителя), что указанного транспортного средства у ФИО1 не имеется во владении и исполнить данное требование ему не представилось возможным, а также, что транспортное средство марки <данные изъяты> г.н. № находится в собственности ФИО1, но не в его владении и распоряжении, т.к. автомобиль передан другому лицу, является необоснованной.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом суд также учитывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того суд учитывает, что исходя из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1 уполномочил совершать действия с транспортным средством представителя по делу.

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет право отозвать выданную им доверенность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении решения суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также суд учитывает, что наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ для граждан в минимальном размере.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышесказанного, обстоятельств дела, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает, что наказание дано соразмерно совершенному административному правонарушению в виде штрафа в минимальном размере.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через районный суд со дня получения копии решения.

Судья: Кудрявцев В.М.