Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-837/2019

Дело № 2-837/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2019г. город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре Татьяниной О.Д.,

с участием помощника прокурора Алданской прокуратуры РС (Я) ФИО6,

истца ФИО23 и её представителя ФИО7 (по доверенности).,

представителей ответчика ФИО10, ФИО9 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО24 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

В Алданский районный суд с иском обратилась ФИО25 к ФИО26 в обоснование указав, что работала в «Учреждении» в качестве преподавателя согласно приказа [Номер] от [Дата] года и трудового договора.

Приказом [Номер] от [Дата] уволена за повторное нарушение в течении одного года грубого нарушения устава организации. В качестве увольнения указан акт [Номер] от [Дата] о проведении служебного расследования, с которым она не ознакомлена и не знает за что ее уволили. Считает, что никаких дисциплинарных проступков не совершала, требования устава не нарушала.

Просит суд восстановить на работе в «Учреждении» в должности преподавателя, взыскать с «Учреждения» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с [Дата] по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец ФИО27 и ее представитель ФИО7 на исковых требованиях настояли. При этом пояснили, что ФИО28 обучением в детской школе искусств ученицу, которая не состоит в списочном составе школы не занималась, денежные средства за обучение у родителя не брала. Ранее в [Дата] года приказом работодателя была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в котором также отсутствовала её вина. Считает, что основанием для издания приказа об её увольнении послужила конфликтная ситуация, возникшая между ней и директором школы ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) пояснила, что ФИО29 уволена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Согласно устава «Учреждения», учащиеся имеют право на получение бесплатного дополнительного образования. В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО30 введя в заблуждение родителя неправомерно получала плату за обучение ребенка в несуществующем «подготовительном классе».

В связи с имеющимся ранее дисциплинарным взысканием за аналогичный дисциплинарный проступок, действия ФИО31 расценены как повторное в течении года грубого нарушения устава образовательного учреждения. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 (по доверенности) суду пояснила, что является директором «Учреждения» с [Дата]. [Дата] в помещении «Учреждения» она увидела факт передачи денежных средств гражданки ФИО11 преподавателю ФИО34 В связи с чем, были отобраны объяснения по указанному факту из которых следовало, что гр. ФИО11 произвела оплату за обучение ее несовершеннолетней дочери ФИО2 которая посещает на платной основе «подготовительный класс» художественного отделения детской школы искусств - преподаватель ФИО33.По результатам проверки данный факт подтвердился и связи с тем, что у ФИО35. имелось повторное нарушение устава «Учреждения», ФИО32 была уволена по соответствующему основанию.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и огласив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено, что ФИО36принята на работу в «Учреждение» в качестве преподавателя с [Дата] (выписка с приказа [Номер] от [Дата]).

Согласно пункта 1 устава, «Учреждение» - некоммерческая организация, осуществляющая деятельность в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления МО «.......» по организации предоставления дополнительного образования детям на территории Алданского района Республики Саха (Якутия).

Пунктом 2.13 указанного устава установлено, что платные образовательные услуги не могут быть оказаны взамен и в рамках основной деятельности, финансируемой за счет средств бюджета.

Пунктом 6.5 устава установлено, что обучающиеся школы имеют право на получение бесплатного дополнительного образования в области музыкального, художественного, хореографического образования и эстетического воспитания.

Приказом работодателя [Номер] от [Дата] трудовой договор расторгнут по п. 1 ст. 336 ТК РФ за повторное нарушение в течении года грубого нарушения устава организации, осуществляющей образовательную деятельность. Основанием для издания приказа послужил акт [Номер] от [Дата].

Согласно комиссионного акта [Номер] от [Дата], комиссией созданной на основании приказа работодателя [Номер] от [Дата], установлено, что ФИО11 проводила оплату за обучение дочери ФИО2 в [иные данные] преподавателю ФИО37. Со слов гр.ФИО11 преподаватель ФИО39 пояснила ей, что несмотря на то, что ее дочь ФИО2 сдала экзамен в школу на «отлично» для зачисления в «Учреждение», она не проходит по возрасту, поэтому ФИО38 приняла ее в «нулевой» класс платно, за [иные данные] рублей в месяц. ФИО11 платила ежемесячно за обучение дочери в «Учреждении», а дочь ФИО2 посещала школу искусств понедельник, среду и пятницу с [иные данные].

[Дата] по предварительному звонку ФИО41. гр. ФИО11 принесла оплату ФИО40. за обучение дочери за три месяца в размере 3 000 рублей.

Таким образом, установлена повторность совершения нарушения трудовой дисциплины, за аналогичное в течении года нарушения трудовой дисциплины работником Учреждения ФИО2 ФИО42

С вышеуказанным актом и приказом работодателя [Номер] от [Дата], истец ФИО43 ознакомлена под роспись.

Судом установлено, что ранее, комиссионным актом [Номер] от [Дата], комиссией созданной на основании распоряжения администрацией МО «.......» [Номер] р. от [Дата], подтвердился факт регулярного приёма денег в качестве оплаты за обучение детей наличным расчетом от родителей непосредственно преподавателям «Учреждения» (в том числе ФИО44 без какого-либо учета всех операций по использованию денежных средств.

Приказом работодателя [Номер] от [Дата] преподавателю художественного класса ФИО45 объявлен выговор. С указанным приказом ФИО46 ознакомлена лично под роспись, дисциплинарное взыскание не оспаривалось.

Таким образом, судом действительно установлено, что истец ФИО47., являясь педагогическим работником, в действительности совершила дисциплинарный проступок выразившийся в повторном нарушении устава образовательного учреждения.

Довод истца о том, что имел место быть «оговор» в получении денежных средств от родителя, не нашел своего подтверждения. Так, из письменного объяснения ФИО11 следует, что она в действительности производила оплату за обучение дочери ФИО2 О.А., как ей пояснялось «подготовительного «класса» детской школы искусств. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО11 в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того, несовершеннолетний свидетель ФИО3, также указала на то, что она обучалась в «подготовительном классе» у преподавателя ФИО48 в детской школе искусств со всеми детьми, и приносила деньги за обучение в указанном классе ФИО49

Анализируя объяснения ФИО11 данные в момент инцидента имевшего место быть [Дата] в «Учреждении» [Дата] и в судебном заседании, а также объяснения её несовершеннолетней дочери ФИО3, оснований считать, что ФИО11 и ФИО3 оговаривают истца, у суда не имеется. Объяснения ФИО11 стабильны и четко дают представление о том, что в действительности оплата за обучение производилась преподавателю школы искусств ФИО50 Ранее ФИО11 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 в каких-либо конфликтных ситуациях не состояли, неприязненных отношений не имели.

Кроме того, несовершеннолетний свидетель ФИО12 со стороны истца, подтвердила, что обучалась в детской школе искусств у преподавателей ФИО2 О.А. и ФИО13 кроме её класса в одном помещении обучались дети «подготовительного класса».

К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ФИО51 не брала за обучение ФИО2 денежных средств, которую ФИО13 не видела в школе искусств, суд относится критически, поскольку ранее свидетель ФИО13 являясь преподавателем привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок.

Показания остальных свидетелей со стороны ФИО52 о том, что незнакомы с ученицей ФИО3 и ее не видели в школе искусств., не опровергает и не доказывает причастность ФИО53 к дисциплинарному проступку, поскольку как установлено в судебном заседании ученики детской школы обучались в разные часы и разные дни в одном помещении.

Суд не может согласится с доводом представителя истца о том, что акт [Номер] работодателя, послуживший основанием для наложения дисциплинарного наказания ФИО54 не имеет юридической силы, так как, в состав комиссии вошли представители МО «.......», поскольку деятельность «Учреждения» в соответствии с уставом направлена в целях реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления МО «.......» - являющейся учредителем «Учреждения».

При таких обстоятельствах, учитывая то, что работодателем учтено и предыдущее отношение к работе истца, суд приходит к выводу о правомерности увольнения по дополнительным основаниям педагогического работника, в связи с чем, исковые требования истца не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО55 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия): С.К. Степанов