Решение № 2А-3451/2020 2А-3451/2020~М-3457/2020 М-3457/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-3451/2020

Дело № 2а-3451/20

74RS0028-01-2020-005963-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Администрации Копейского городского округа к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Копейского городского округа обратилась в суд с административным иском к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, где указано, что Копейским городским судом 21.09.2019 года принято решение, которым на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность по принятию мер к устранению допущенных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды путем организации сбора, вывоза, утилизации и переработки мусора и бытовых отходов в следующих местах:д.129 по улице Кормильцева пос.Новостройка, возле домов 18-20,30 по улице Социалистическая пос.Железнодорожный, в конце улицы Спартака, в 100 метрах на северо-запад от дома 5 «Б» по улице Троицкая пос. Старокамышинск, около дома 22 по улице Юбилейная пос. Старокамышинск, около дороги вдоль улица Испанская пос.2-го участка, около дома 35 проспекта Коммунистического города Копейска, в срок до 01.11.2019 года. 27.04.2020 года выдан исполнительный лист. Администрацией получено 26.05.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства НОМЕР. Согласно указанному постановлению администрации предложено в пяти-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Однако, исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в установленный срок по объективным причинам не представилось возможным, о чем сообщено судебному приставу- исполнителю. Несмотря на это, судебным приставом исполнителем принято постановление от 08.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С данным постановлением не согласны, ввиду положений п.2 ст.239 БК РФ, сохраняющей принцип иммунитета бюджета, согласно которому, обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, а также на наличие уважительных причин в силу которых должник не может быть подвергнут взысканию. Просят отменить постановление от 08.09.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца, представители МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованного лица прокуратуры города Копейска о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 пояснила, что решением суда было определено администрации совершить конкретные действия в срок до 01.11.2019 года, исполнительный документ представлен в службу судебных приставов Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, принят к исполнению, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, администрация в добровольном порядке требования не исполнила. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, поскольку требования БК РФ на данные правоотношения не распространяются, кроме того, доказательств уважительности причин невозможности исполнения в срок требования исполнительного документа администрацией не было представлено. Также полагает, что срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора нарушен. Просит в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом по делу №2-2455/2019, где предметом явилось исполнение неимущественного характера с возложением обязанности на администрацию Копейского городского округа, судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 19.05.2020 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 данного постановления должнику администрации Копейского городского округа предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Установлено, что данное постановление получено администрацией Копейского городского округа 26.05.2020 года, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что 13.07.2020 года главе администрации Копейского городского округа ФИО2 вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Установлено, что в адрес должника судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области 18.08.2020 года направлен запрос с предоставлением объяснений о причинах неисполнения судебного акта в добровольный срок.

Установлено, что в ответ на запрос администрацией Копейского городского округа от 24.08.2020 года представлены сведения о частичном выполнении мероприятий по судебного акту и о плане дальнейших мероприятий с учетом поступающего финансирования в будущем.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 08.09.2020 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление получено административным истцом 09.09.2020 года, что следует из иска, а также штемпеля с отметкой о принятии.

Установлено, что 08.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 составлен акт об изменении место совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Установлено, что 29.09.2020 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Г.А.Р. принял к своему производству исполнительное производство НОМЕР.

В своем административном исковом заявлении административный истец указывает на нарушение административными ответчиками положений бюджетного законодательства.

Разрешая требования административного истца, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, учитывая выше указанные положения закона, суд пришел к выводу, что доводы административного истца являются не состоятельными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не относится к судебным актам, для которых установлен порядок их предъявления в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением суда на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность по принятию мер к устранению допущенных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды путем организации сбора, вывоза, утилизации и переработки мусора и бытовых отходов в следующих местах:д.129 по улице Кормильцева пос.Новостройка, возле дома №122 по улице Фруктовая, возле домов 18-20,30 по улице Социалистическая пос.Железнодорожный, в конце улицы Спартака, в 100 метрах на северо-запад от дома 5 «Б» по улице Троицкая пос. Старокамышинск, около дома 22 по улице Юбилейная пос. Старокамышинск, около дороги вдоль улица Испанская пос.2-го участка, около дома 35 проспекта Коммунистического города Копейска, в срок до 01.11.2019 года.

В обоснование ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 года, администрацией Копейского городского округа представлены план мероприятий, включающий обследование, включение в реестр, разработке проектов муниципальной программы, утверждение проекта муниципальной программы, финансирование мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок на период до сентября, декабря 2020 года, и в течение 2021 года. Также представлена выписка из сводной бюджетной росписи Копейского городского округа на плановый период 2021 и 2022 годов.

Однако, суд полагает необходимым согласиться с доводами административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о том, что данные причины не являются уважительными, поскольку срок, указанный в судебном постановлении определен до 01.11.2019 года, до настоящего времени все возможные меры для исполнения судебного постановления администрацией не предприняты, возможность определить финансирование в 2019 году не использована.

Также суд полагает необходимым отметить, что указанные нарушения законодательства имеют место в области охраны окружающей среды, и затрагивают конституционные права граждан.

Доказательств исполнения судебного акта при рассмотрении настоящего спора суду административным истцом не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было учтено наличие уважительных причин, суд находит не состоятельными.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, суд не находит.

В судебном заседании административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока давности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление).

В соответствии с п. 11 Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав административному истцу стало известно 09.09.2020 года, с административным исковым заявлением в суд он обратился 07.10.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд пришел к выводу, что указанное основание также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Администрации Копейского городского округа в удовлетворении требований к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об отмене постановления от 08 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.