Решение № 2А-555/2020 2А-555/2020~М-476/2020 М-476/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-555/2020

Дело №2а-555/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-555/2020 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финанансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2.

установил:

ООО «Агентство Финанансового контроля» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2 Доводы заявления обосновало тем, что оно предъявило в Елецкий МОСП УФССП России по Липецкой области исполнительный документ по делу 2-1511/2019 от 15.08.2019 выданный судебным участком №2 Елецкого района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 8917 рублей 75 копеек с должника ФИО1, являющегося с 24.09.2009 года получателем пенсии по возрасту. 30.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №91016/19/48011-ИП. 11.11.2019 ею было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако задолженность по исполнительному документу до настоящего времени не погашена. Полагает, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, выразившееся в не проведении проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств взыскателю. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства №91016/19/48011-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном производстве, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать его осуществить указанные действия.

Определением суда от 09.04.2020 указанное дело было объединено с административным делом № 2а-556/2020 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финанансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2, по которому истцом оспаривается аналогичное бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №91021/19/48011-ИП возбужденному по заявлению ООО «Агентство Финанансового контроля» в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа по делу №2-1512/2019 от 15.08.2019, выданному судебным участком № 2 Елецкого района Липецкой области.

Представитель административного истца ООО «Агентство финанансового контроля», административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Суд, руководствуясь ст. 154 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на иск, административный ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ею выполнены все необходимые действия по исполнению решений суда.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлены ч. 1 ст. 64, а меры принудительного исполнения - ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу судебным приказом от 15.08.2019 по гражданскому делу №2-1511/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.05.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8917 рублей 75 копеек. Судебным приказом от этой же даты по делу №2-1512/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.09.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 79229 рублей 99 копеек.

Взыскатель ООО «Агентство финансового контроля» предъявило указанные судебные приказы для принудительного исполнения в Елецкий межрайонный отдел УФССП России по Липецкой области (далее по тексту ЕМО УФССП России по Липецкой области).

Постановлениями от 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: №91016/19/48011-ИП на основании судебного приказа по делу №2-1511/2019 и №91021/19/48011-ИП на основании судебного приказа по делу №2-1512/2019. Данные исполнительные производства, постановлением от 21.11.2019 были объединены в одно сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер №91016/19/48011-СД.

Как видно из заявлений взыскателя от 23.09.2019 о принятии исполнительных документов к исполнению, он просил направить копии судебных приказов для исполнения в Пенсионный фонд для производства удержаний из пенсии должника, без проверки его имущественного положения.

Вместе с тем, из реестра запросов, имеющегося в сводном исполнительного производстве №91016/19/48011-СД, ответов на запросы усматривается, что судебным приставом-исполнителем для надлежащей проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, на предмет наличия у него открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему транспортных средств. Кроме того, были истребованы сведения из Пенсионного фонда и ФНС России. Однако, положительных ответов на данные запросы получено не было.

10.01.2020 года судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном производстве, в результате которого было установлено, что дом не жилой, о чем составлен соответствующий акт.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное указанного числа в ГУ УПФР в Елецком районе (по месту жительства должника), в адрес которого 28.02.2020 и 25.03.2020 направлены запросы, в которых указывалось на данное обстоятельство и предлагалось представить сведения о том, является ли должник получателем пенсии.

С выходом по месту жительства должника 10.03.2020 на основании объяснений соседей ФИО1 судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник находится в ОБУ «Турчановский психоневрологический интернат», в связи с чем 12.03.2020 судебным приставом исполнителем туда был направлен запрос в отношении должника.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Елецкого районного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу №2-54/2018, приказа ОБУ «Турчановский психоневрологический интернат» (с. Турчаново Воловского района Липецкой области) №54 от 15.11.2018 и его сообщения №54 от 27.03.2020 усматривается, что должник ФИО1 указанным решением суда был признан недееспособным и с ДД.ММ.ГГГГ находится в интернате на стационарном обслуживании.

25.03.2020 на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем было принято и направлено в УПФР в Воловском районе постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Как видно из платежного поручения №96006 от 13.05.2020 и реестра перечисляемых сумм, указанное постановление было принято к исполнению и из пенсии должника удержана сумма 8099 рублей 27 копеек.

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 принимались меры к исполнению судебных приказов о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитам в пользу истца, в том числе были направлены запросы и постановление о производстве удержаний в пенсионный фонд (УПФР по Елецкому району) по месту жительства должника, указанному в исполнительном производстве, а также запросы о ходе исполнения. Поскольку на момент осуществления судебным приставом- исполнителем указанных действий должник находился ОБУ «Турчановский психоневрологический интернат» расположенном в с. Турчаново Воловского района Липецкой области, в связи с признанием его недееспособным, о чем на тот момент не было известно административному ответчику, следовательно, пенсию по месту жительства он не получал, поэтому производство удержаний из его пенсии УПФР по Елецкому району не представлялось возможным.

В настоящее время исполнение судебных решений производится, поскольку на основании постановления судебного пристава исполнителя УПФР по Воловскому району Липецкой области осуществляет производство удержаний из пенсии должника.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено сведений о наличии у должника иного движимого либо недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания и месте его нахождения. При этом, факт отсутствия у должника такого имущества усматривается из материалов исполнительного производства.

Доказательств тому, что истец обращался с заявлением о розыске должника либо его имущества в период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении, в материалах производства не имеется, тогда как в силу положений п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, имущества должника только по заявлению взыскателя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в установленный законом срок была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания, а также достоверных сведений о месте его нахождения.

При таком положении оспариваемое истцом бездействие нельзя признать незаконным.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л

ООО «Агентство Финанансового контроля» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2020 года.