Приговор № 1-631/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-631/2020

Дело № 1-631/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Мингазова А.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Богдановой Ф.Г.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого

- 24.01.2018 года мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 01 год 06 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО5 своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный во дворе <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 и решил совершить его угон без цели хищения. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5, беспрепятственно открыл дверь вышеуказанного автомобиля, проник в его салон, при помощи ключа от зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, завладев тем самым, без цели хищения, автомобилем марки <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО1, нарушив право собственника на владение и пользование своим имуществом.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил угон транспортного средства ФИО1 – автомобиля <данные изъяты>, без цели хищения, поехал к себе в деревню, по пути следования не справился с управлением, произошло ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего был поврежден. В настоящее время ФИО5 подрабатывает, имеет намерение возместить ущерб.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении угона автомобиля, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Потерпевший ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>. Он припарковал автомобиль рядом со своим домом № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и больше им с того времени не пользовался. Вечером того же дня он и ФИО5 употребляли спиртное дома у ФИО1, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел к себе в квартиру. На следующий день они продолжили распивать спиртное. Во время очередного распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он уснул в своей квартире по адресу: <адрес>. Проснувшись, он обнаружил, что ФИО5 в квартире нет, ключей от машины тоже не было. Выглянув в окно, он увидел, что автомобиля нет на месте. Разрешения на управление своим автомобилем он ФИО5 не давал.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему приехал его знакомый ФИО5 на автомобиле <данные изъяты>. Они выпили спиртное и поехали к жене ФИО5 в д. Гончаровка, <адрес>. Володю жена не впустила, и ФИО5, забрав свою сумку, сел в автомашину и они поехали обратно, но ФИО5, не справившись с управлением, заехал в кювет, машина легла на левый бок, после чего к ним приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол на ФИО5 и уехали. Со слов ФИО5 он узнал, что автомашину он приобрел за 60000 рублей в <адрес> (л.д. 22).

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут к ней в деревню приезжал бывший муж ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> в нетрезвом состоянии. После того, как ФИО5 уехал, она вызвала сотрудников ГИБДД, <адрес>, в последующем она узнала, что Владимир перевернулся на автомобиле и его задержали сотрудники ГИБДД. За рулем автомобиля <данные изъяты> ФИО5 был сам, управлял машиной лично он (л.д. 23-25).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> неправомерно завладело автомобилем марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей фотоиллюстраций, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около <адрес> (т. 1 л.д. 4-5,6);

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей фотоиллюстраций, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 9-10, 11-12);

- протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которому ФИО5 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он неправомерно завладел припаркованной возле <адрес> Республики Башкортостан легковой автомашиной марки «<данные изъяты>. Свою вину полностью признает и раскаивается (л.д. 27);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у представителя специализированной штрафстоянки ИП «ФИО4» изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 60, 61-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регион идентификационный номер №, данный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.63-65, 66, 67);- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 был изъят паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № (т. 1 л.д. 69,70-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации №, данные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 72-74, 77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрена карта памяти SanDisk марки Ultra, с обстоятельствами, произошедшими возле <адрес>, карта памяти признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 88-90, 92);

- копией рапорта о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО3 о том, что по д. <адрес> передвигалась машина <данные изъяты> под управлением ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, машина съехала в кювет, возможно перевернулась (т. 1 л.д. 95).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО5 не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО5 нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО5 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного ФИО5, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. При этом факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения при совершении угона автомобиля суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку в данном случае состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО5, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Контроль за поведением ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> регион идентификационный номер (<данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1,

- карту памяти SanDisk марки Ultra – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева