Решение № 2-517/2024 2-517/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-517/2024

Дело №2-517/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000133-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договор дарения, прекращении право долевой собственности, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании право собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, последние уточнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано на то, что истец является участником долевой собственности (доля в праве 1/3) на земельный участок, площадью 1486 кв.м, кадастровый № и на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, площадь застройки 62,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Другими участниками долевой собственности являются ФИО7 (доля в праве 1/3), и ФИО3 (доля в праве 1/3).

ДД.ММ.ГГГГ истцу со слов ФИО7 стало известно, что ФИО5 продала ответчику свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и объект незавершенного строительства. В последующем в судебном заседании истцу стало известно, что ФИО5 подарила свою долю ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. является недействительной сделкой в соответствии со ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, является притворным с намерением скрыть совершенную сделку купли-продажи.

Истец же устно сообщал ФИО5 и ФИО7 о намерении выкупить принадлежащие им доли, и с целью рассчитаться перед ними продал свою квартиру. Однако, ФИО5 уклонилась от заключения с истцом договора купли-продажи своей доли. При этом, ФИО5 не имеет близких или родственных связей с ФИО3, каких-либо оснований либо предпосылок для дарения, либо в ином порядке передаче безвозмездно своих долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество у ФИО5 не имелось. Более того ФИО5 неоднократно сообщала истцу о том, что ей необходимы денежные средства для оплаты и погашения ее денежных кредитных обязательств, для чего предлагала истцу выкупить у нее принадлежащую ей долю в спорном имуществе. Данное обстоятельство также дает основание для сомнения в действительности совершенной сделки дарения ФИО5 ее доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Истец считает, что у ответчика нет фактического интереса во владении 1/3 доли в праве долевой собственности на спорные объекты недвижимости, так как он не является членом семьи истца, не состоит с остальными сособственниками в каких-либо отношениях, что свидетельствует и об отсутствии у него интереса и выгоды владеть лишь 1/3 долей в спорном имуществе.

Истец же намерен сохранить имущество, полученное им и его сестрами - ФИО5 и ФИО8 от отца.

Истец считает нарушенным его преимущественное право покупки, так как с момента получения им уведомления о намерении ФИО5 продать ее долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество не прошло 30 дней, и до истечения 30-дневного срока ФИО5 совершила отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект недвижимого имущества посредством заключения договора дарения от 29 сентября 2023 г. в пользу ФИО3

Истец считает, что оспариваемая сделка имеет признаки притворности, так как фактически ФИО5 имела ранее намерение продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в подтверждение своих намерений направила истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Намерения передать кому-то свою долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество ФИО5, по мнению истца, не имела, так как в противном случае подарила бы свою долю истцу – своему родному брату или своей родной сестре – ФИО7, не имеющей собственного жилья.

Кроме того, ответчик ФИО3 знал (или должен был знать), что для заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество третьему лицу уведомления или согласия остальных собственников не требуется, предположительно, поэтому сделка по заключению договора дарения и прошла до истечения 30-дневноно срока получения истцом соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцу известно, что после совершения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погасила кредитное обязательство на сумму 800 000 рублей, о чем сообщила своей матери ФИО36.

У истца также есть предположение, что ФИО9 ФИО35 могла быть подвергнута какому-то насильственному влиянию со стороны ФИО3 с целью совершения ею сделки по передаче ФИО3 ее доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, так как истец располагает сведениями о наличии в правоохранительных органах материла проверки по заявлению ФИО7 в отношении ФИО3 (уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данное обстоятельство также дает основания истцу предполагать, что оспариваемая сделка дарения, совершенная ФИО5 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также могла быть совершена под влиянием ответчика ФИО3

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд:

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1486 кв. м, кадастровый № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, площадь застройки 62,1 кв.м., кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Ответчика ФИО3 возвратить ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1486 кв. м, кадастровый № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, площадь застройки 62,1 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право долевой собственности ответчика ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1486 кв. м, кадастровый № и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, площадь застройки 62,1 кв.м., кадастровый №;

Указать в решении суда о необходимости внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующим регистрирующим органом записи о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1486 кв. м, кадастровый № и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, площадь застройки 62,1 кв.м., кадастровый №.

Перевести на истца ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1486 кв. м, кадастровый № и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, площадь застройки 62,1 кв.м., кадастровый №.

Признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1486 кв. м, кадастровый № и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, площадь застройки 62,1 кв.м., кадастровый № с выплатой ответчику ФИО5 стоимости доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Отсрочить подлежащую доплате в связи с изменением исковых требований сумму государственной пошлины до вынесения решения суда.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО5, и исключена из числа третьих лиц, и в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО10. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ФИО5 не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела, ими предоставлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 решение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что она обращалась в ОМВД по факту её избиения ФИО12, который вместе с ФИО3 приходили к ней домой и на работу, разговаривали о продаже ФИО3 принадлежащей ей доли в спорной недвижимости, она предложила цену в 1 500 000 руб., данная цена ФИО3 не устроила. Разговоров о дарении не было.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третьи лица нотариусы ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.(п.1)

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.(п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.(п.3).

Согласно ст.153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.(п.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что объекты недвижимого имущества - земельный участок, площадью 1486 кв. м, кадастровый № и объект незавершенного строительства, степенью готовности 10%, площадью застройки 62,1 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> принадлежали истцу ФИО1, ответчику ФИО5 и третьему лицу ФИО7 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 у каждого, что подтверждается выписками о зарегистрированных правах на указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ, а также делом правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 написали заявление, которое удостоверено нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан, которым просили передать ФИО1 по адресу: <адрес>, кВ.40 (номер квартиры указан неверно, верным является <адрес>, который указан в иске), заявление о том, что они продают принадлежащие им 2/3 доли (по 1/3 доле в праве каждой) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1486 кв. м, кадастровый № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 10%, площадью застройки 62,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, за 1 600 000 руб.. Поскольку ФИО1 имеет как совладелец указанных объектов недвижимого имущества право преимущественной покупки, просили в месячный срок со дня вручения настоящего заявления сообщить нотариусу ФИО10 о своем желании приобрести доли объекта незавершенного строительства и доли земельного участка. Указанное заявление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Таким образом, месячный срок для сообщения о желании приобрести доли в недвижимом имуществе истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) являлся выходным днем.

Между тем, ФИО5, до истечения месячного срока со дня получения ФИО1 совместного заявления ФИО7 и ФИО5 о продаже доли, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей долю в вышеуказанных земельном участке и объекте незавершенного строительства ФИО3

В последующем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 продала истцу ФИО1 принадлежащую ей 1/3 долю в вышеуказанных земельном участке и объекте незавершенного строительства за 1 500 000 руб.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ собственниками вышеуказанных земельного участка и объекта незавершенного строительства являются истец ФИО1 (2/3 доли), ответчик ФИО3 (1/3 доля).

Судом также установлено, что между ФИО1 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> за 3 550 000 руб.. В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время он снимает жилое помещение для проживания своей семьи.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО14, которая пояснила, что ФИО1, ФИО5, ФИО7 являются её детьми. Пояснила, что она со своим мужем получили земельный участок по адресу <адрес>, построили фундамент, сажали огород. Дом и землю оформили на сына. О том, что доли разделены между детьми, она не знала. Осенью 2023 года узнала, что сын Марат начал выставлять на продажу свою квартиру. Её дочь Елена оформила ипотеку. Знает, что парень отдал Елене за её долю в земельном участке и объекте незавершенного строительством деньги, и она рассчиталась за ипотеку. Елена об этом сказала отцу, что деньги получила от продажи своей доли в сумме 800 000 руб., а ей (матери) сказала, что ипотеку закрыла по квартире на <адрес>. Не понимает, как дочь Елена могла подарить кому-то семейный участок, а брату хотела за деньги предложить. Парень, которому дочь подарила свою долю, не был знаком с дочерью Еленой.

Судом также в судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО7 обращалась в ОМВД по факту её избиения ФИО12, о чем зарегистрирован материал в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 за отсутствием состава преступления в отношении ФИО12, предусмотренного ст.ст.116, 116.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что она к ФИО12 претензий не имеет. ФИО12 вместе с ФИО3 приходили к ней домой и на работу, разговор шёл о продаже ФИО3 принадлежащей ей доли в спорной недвижимости, она предложила цену в 1 500 000 руб., разговоров о дарении доли не было.

В обоснование доводов иска ФИО1 указывает на то, что между ФИО5 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор купли-продажи 1/3 доли спорного недвижимого имущества, а также то, что сделка по отчуждению имущества совершена до истечения месячного срока со дня уведомления лица, имеющего преимущественное право покупки.

Суд находит заслуживающим внимание указанные доводы иска.

Суд не смог проверить факт передачи денежных средств ФИО5 от ФИО3, поскольку, несмотря на неоднократные попытки обеспечить явку ответчика ФИО5 в судебное заседание, в судебное заседание она не являлась, заявление об отложении рассмотрения дела по тексту идентично заявлению ответчика ФИО3 об отложении рассмотрения дела.

Получение ФИО5 денежных средств в сумме 800 000 руб. подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что дочь ФИО5 за свою долю в спорных объектах недвижимости получила 800 000 руб. Парень, которому дочь подарила свою долю, не был знаком с дочерью Еленой.

При этом, суд также исходит из того, что какие-либо родственные отношения, связывающие ФИО5, как дарителя и ФИО16 - одаряемого, отсутствовали, о чем подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО14, истец и третье лицо ФИО17.

Представитель ФИО2 пояснила, что ответчик ФИО3 осуществляет свою деятельность в сфере недвижимости.

ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 дважды обращался к ней с вопросом о выкупе принадлежащей ей доли в спорном имуществе.

На основании вышеизложенного, поведение сторон договора дарения, в частности одариваемого ФИО3, суд считает доказанным, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению, поскольку сделка по дарению, совершенная между ФИО5 и ФИО3, является притворной.

При этом суд учитывает, что п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 250 РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено в судебном заседании, установленный законом месячный срок на приобретение истцом доли в недвижимом имущества, ФИО5 не соблюден, поскольку до истечения установленного срока она произвела продажу своей доли другому лицу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объект незавершенного строительства и земельный участок является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, указанный договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу, а приобретенное имущество - покупателю, в связи с чем чуд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, признании заключенным договора купли-продажи 1/3 доли спорного объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий ничтожной сделки о прекращении право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

За защитой нарушенного права истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в пределах трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права (о нарушении права узнал ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6, следует, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Истцом предоставлен платежный документ чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ уникальный номер платежа (СУИП): № согласно которому он внес денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве обеспечения платежа по делу №2-517/2024, получателем является УФК по РБ (Верховный Суд Республики Башкортостан), достаточных для оплаты спорной доли в недвижимом имуществе.

Таким образом, требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и признании за ним право собственности на 1/3 доли в спорных объектах недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска суд оплачена госпошлина в размере 13 632 руб., которая подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть с каждого по 6 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договор дарения, прекращении право долевой собственности, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании право собственности – удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 1/3 доли объекта незавершенного строительства степенью готовности 10 % (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) площадью 1486 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, притворной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.

Признать, что между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1/3 доли объекта незавершенного строительства степенью готовности 10 % (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) площадью 1486 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли объекта незавершенного строительства степенью готовности 10 % (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) площадью1486 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору дарения, признанному судом договором купли-продажи 1/3 доли объекта незавершенного строительства степенью готовности 10 % (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) площадью 1486 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли объекта незавершенного строительства степенью готовности 10 % (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) площадью 1486 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные 1/3 доли объекта незавершенного строительства степенью готовности 10 % (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) площадью 1486 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и внесения регистрационной записи о праве ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на эти объекты недвижимого имущества.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перевести ФИО3 на представленный им счет денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, зачисленные ФИО1 по платежному документу чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ уникальный номер платежа (СУИП): №

Взыскать с ФИО3 ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 6 816 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-517/2024 Нефтекамского городского суда РБ