Приговор № 1-147/2026 1-697/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-147/2026

Дело 1-147/2026 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» марта 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абдуллина В.Ф.,

при помощнике судьи ФИО11

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом сложения наказания по ст.70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле банкомата «Челябинвестбанк», расположенного по адресу: <адрес>, совершил умышленное корыстное преступление против собственности, выразившееся в тайном хищение имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился возле банкомата «Челябинвестбанк», расположенного по адресу: <адрес>, где возле клавиатуры указанного банкомата увидел оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra» и осознавая и достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом Потерпевший №1, и, игнорируя данное обстоятельство, имея возможность вернуть имущество законному владельцу, решил обратить имущество в свое пользование, тем самым у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено ФИО2, находясь возле банкомата «Челябинвестбанк», расположенного по <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных лиц, и осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего и окружающих, и никто не может их пресечь, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение чужим имуществом, имея возможность вернуть имущество законному владельцу, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с клавиатуры банкомата «Челябинвестбанк» мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra» в корпусе зеленого цвета стоимостью 80 000 рублей, в резиновом чехле книжке зеленого цвета, с установленной в мобильном телефоне сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером +№, принадлежащими Потерпевший №1, материальной ценности для него не представляющими.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, реализовал и получил материальную выгоду.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 80 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-51), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-69). Из существа показаний ФИО2, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО2) гулял по <адрес> в <адрес>. Около 15:30 часов он (ФИО2) проходил мимо банкомата «Челябинвестбанк», расположенного по адресу: <адрес>, проходя мимо которого он (ФИО2) решил подняться к указанному банкомату чтобы снять денежные средства. Поднявшись к банкомату и подойдя к нему, на самом банкомате он (ФИО2) увидел лежащий возле клавиатуры банкомата сотовый телефон, который был в чехле книжке какого именно цвета он (ФИО2) не помнит, но точно помнит, что телефон был марки «Самсунг». Обнаружив указанный телефон, он (ФИО2) решил забрать его себе и в дальнейшем заложить его в ломбард, чтобы получить денежные средства, так как на тот момент он (ФИО2) находился в трудном материальном положении, и ему нужны были денежные средства. После чего, он (ФИО2) стоя возле банкомата, оглянулся вокруг, каких-либо людей рядом не было, и он взял указанный телефон и положил его себе в карман куртки. На телефоне какого-либо пароля установлено не было. Далее он (ФИО2) направился в комиссионный магазин Победа, расположенный по адресу: <адрес><адрес> где на свой паспорт заложил вышеуказанный похищенный им (ФИО2) телефон, и получил за него денежные средства в сумме 15 000 рублей. Указанные денежные средства он (ФИО2) потратил на продукты питания и алкогольную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ - в дату окончания залога телефона, он (ФИО2) направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес><адрес> где хотел выкупить заложенный им ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra», однако в выкупе указанного телефона ему отказали, пояснив, что он был продан ДД.ММ.ГГГГ за 21 990 рублей неизвестному лицу, в связи с тем, что указанным телефоном интересовались сотрудники полиции, которые пояснили сотрудникам ломбарда, что указанный телефон «Находится под следствием». Таким образом, он (ФИО2) считает, что сотрудники комиссионного магазина Победа, расположенного по адресу: <адрес><адрес> совершили незаконный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, то есть осуществили продажу похищенного им (ФИО2) телефона «Samsung Galaxy S23 Ultra», а также лишили его (ФИО2) возможности выкупить данный телефон, и в полном объеме возместить материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 реализовав телефон раньше срока, указанного в договоре комиссии.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон пояснил, что возместил Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, принес извинения и достиг с ним примирения.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен Потерпевший №1, который что в его (Потерпевший №1) собственности находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra» в корпусе зеленого цвета, который был приобретен в 2023 году для личного пользования, в магазине «Samsung», расположенном в ТГ «Алмаз», приобретался за 135 487 рублей 00 копеек, имеется чек на приобретение мобильного телефона. Мобильный телефон находился в чехле книжке зеленого цвета выполненного из резинового материала. В настоящее время мобильный телефон с учетом износа он (Потерпевший №1) оценивает в 80 000 рублей. Мобильный телефон имел состояние нового, отличительных особенностей не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он (Потерпевший №1) совместно со своей матерью направился к отделению АО «Челябинвестбанк», расположенному по адресу: <адрес>, где подошел к банкомату расположенному с внешней стороны здания. В то время, когда он (Потерпевший №1) совершал операции с использованием банкомата, он (Потерпевший №1) положил принадлежащий ему мобильный телефон на банкомат, при этом за его наличием не следил. После совершения всех операция он (Потерпевший №1) ушел вместе с мамой и направился по дальнейшим делам. При этом он (Потерпевший №1) не помнит, чтобы он забирал принадлежащий ему мобильный телефон с банкомата. В дальнейшем он (Потерпевший №1) обнаружил отсутствие принадлежащего ему вышеуказанного мобильного телефона. Тогда он решил, что свой мобильный телефон он (Потерпевший №1) оставил у банкомата, и направился обратно к банкомату. Осмотрев территорию рядом он (Потерпевший №1) не обнаружил мобильный телефон.

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. На вопросы сторон Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 полностью возмещен вред, причиненный преступлением, ФИО2 принес ему извинения и достиг с ним примирения. При этом, Потерпевший №1 пояснил, что кредитных обязательств у него не имеется, а ущерб причиненный ФИО1 является для него не значительным, после хищения его телефона через несколько дней им – Потерпевший №1 был приобретен другой сотовый телефон стоимостью в районе 120 000 рублей.

В ходе судебного заседания была допрошена ФИО6, которая пояснила, что состоит с ФИО2 в отношениях, в течении последнего года они временами проживали совместно, при этом охарактеризовать ФИО1 она может только с положительной стороны.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит сотрудников полиции оказать помощь в возврате принадлежащего ему имущества, которое было похищено в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, а именно мобильный телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra» стоимостью 80 000 рублей 00 копеек, принадлежащее ему, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен банкомат «Челябинвестбанк», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21-25);

- иной документ - копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные по запросу (т.1 л.д.54-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-59);

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего Потерпевший №1 ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от потерпевшего не поступало. Показания потерпевшего содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 не являлась очевидцем исследуемых судом событий, ее показания не содержат сведений, позволяющих установить истину по делу, и на этом основанию показания указанного свидетеля принимаются лишь в части характеристики личности ФИО2

В ходе предварительного расследования ФИО2 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО2 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО2 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из показаний Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он направился к отделению АО «Челябинвестбанк», расположенному по адресу: <адрес>, где подошел к банкомату расположенному с внешней стороны здания и во когда он совершал операции с использованием банкомата положил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra» на банкомат, после чего ушел, оставив указанный телефон на банкомате.

Согласно показаниям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо банкомата «Челябинвестбанк», расположенного по адресу: <адрес>, и решил подняться к указанному банкомату чтобы снять денежные средства, после чего, подойдя к нему, на самом банкомате увидел лежащий возле клавиатуры банкомата сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra», который решил забрать себе и в дальнейшем заложить его в ломбард, чтобы получить денежные средства. Далее ФИО2 направился в комиссионный магазин Победа, расположенный по адресу: <адрес><адрес> где на свой паспорт заложил похищенный им телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra», и получил за него денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Показания Потерпевший №1 и ФИО2 нашли свое подтверждение по результатам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотовый телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra» был сдан ФИО2 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес><адрес> за 15 000 рублей (т.1 л.д.54-59).

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО2 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мотивом действий ФИО2 являлась корысть, а целью – незаконное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, суд, оценив соотношение ежемесячного дохода Потерпевший №1 к установленному судом размеру имущественного ущерба причиненного ему преступлением, принимая позицию потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что причиненный ущерб не является для него значительным, не находит оснований считать ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате хищения сотового телефона «Samsung Galaxy S23 Ultra», значительным, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания, суд расценивает показания ФИО2, сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления и способе распоряжения похищенным имуществом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что личность ФИО2, как лица причастного к совершению преступления, была установлена сотрудниками правоохранительных органов, в действиях ФИО2 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Также смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО2, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит, работает без официального трудоустройства, принес извинения потерпевшему в зале суда, предпринял меры по возврату заложенного имущества, однако вернуть его не представилось возможным по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, образованный не снятой и не погашенной судимостью по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, на его поведенческие реакции.

При выборе вида и размера наказания ФИО2, суд оценивает характер и степень общественной опасности одного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, время, место и способ совершения преступления. На этих основаниях, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. По мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по обстоятельствам, не связанным с позицией стороны защиты, дают суду основание наказание ФИО2 назначить по правилам ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО2, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

С учетом того, что судом принято решение назначить ФИО2 наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления настоящего решения в законную силу. При этом время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должно быть учтено в срок отбытого наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, назначенного по настоящему приговору, зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья п/п В.Ф. Абдуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>