Решение № 2-1242/2019 2-1242/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1242/2019

Дело № 2 – 1242 / 2019 Принято в окончательной форме 09.08.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца Соловьева В.В. по доверенности (л.д. 9),

от ответчиков и третьих лиц – не явились,

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, к ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя Соловьева В.В. обратился в суд с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 14154,50 руб., неустойки по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы компенсационной выплаты, с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование требований указано, что 27.05.2018 около 13.45 час. в районе 40 км. автодороги Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, которым на момент ДТП управлял ФИО5 В результате ДТП ФИО3 и пассажиры его автомобиля ФИО4, ФИО1 ФИО2 получили травмы. Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД) не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся по главной дороге. Согласно заключению эксперта ФИО3 в результате ДТП получил ушиб мягких тканей груди и грудины. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ФИО3 находился на больничном с 28.05.2018 по 08.06.2018. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, ФИО3 26.11.2018 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за повреждение здоровья. РСА произвел выплату в размере 250 руб. Истец полагает, что РСА необоснованно исключена из компенсационной выплаты сумма утраченного заработка в размере: 1309,50 руб. (среднедневной заработок) х 11 дней (период нетрудоспособности с 28.05.2018 по 07.06.2018) = 14404,50 руб. Таким образом, недоплаченная сумма компенсационной выплаты составляет 14154,50 руб. (14404,50 руб. – 250 руб.). Претензия истца от 25.01.2019 с требованием о доплате компенсационной выплаты в указанном размере осталась без ответа. Размер неустойки за период просрочки выплаты компенсации с 17.12.2018 по 25.02.2019 составляет 9625,06 руб. (14154,50 руб. / 100 х 68 дн.). Моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и физических страданиях, истец оценивает в 200000 руб. В момент ДТП ФИО3 пережил сильное потрясение и эмоциональный шок, так как автомобиль от удара перевернуло несколько раз, кроме того, вместе с ним в автомобиле находились его жена и двое малолетних детей. В результате полученных травм ФИО3 испытал сильные боли в области грудины и позвоночника, иногда было трудно дышать, у истца появились проблемы с выполнением обычных бытовых действий, он не мог полноценно спать, так как мешали постоянные боли в области грудной клетки. ФИО3 был вынужден длительное время находиться на больничном, выпал из привычного образа жизни, не мог в полной мере обеспечить и позаботиться о своей семье. До настоящего времени ФИО3 переживает сильный нервный стресс, так как несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, он опасается за свое здоровье и будущее, поскольку не известны последствия и возможные осложнения, связанные с полученными травмами. Кроме того, водитель ФИО5 не принес свои извинения потерпевшему, не интересовался его здоровьем и самочувствием. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 12000 руб., на оформление доверенности 750 руб., по копированию документов 1288 руб.

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО1 в лице представителя Соловьева В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с РСА в пользу ФИО4 компенсационной выплаты в размере 35000 руб., неустойки по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы компенсационной выплаты; с ФИО5 компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 300000 руб., в пользу ФИО2 в размере 200000 руб. в пользу ФИО1 в размере 200000 руб. В обоснование требований указано, что 27.05.2018 истцы, находившиеся в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, в качестве пассажиров, получили травмы в ДТП по вине ответчика ФИО5 Согласно заключению эксперта № 321 в результате ДТП ФИО4 получила тупую травму груди в виде перелома рукоятки грудины. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку причинило вред здоровью ФИО4 средней тяжести. Согласно заключению эксперта № 320 в результате ДТП несовершеннолетний ФИО1 получил ушиб мягких тканей лобной области. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 317 в результате ДТП несовершеннолетняя ФИО2 получила ушиб мягких тканей правой надключичной области. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило легкий вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, ФИО4 26.11.2018 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате за повреждение здоровья. Однако РСА отказал истцу в выплате в связи с отсутствием оригиналов документов. ФИО4 не согласна с данным отказом, так как оригиналы документов о ДТП, выданные сотрудниками ГИБДД в одном экземпляре, направлялись в РСА в одном почтовом конверте совместно с заявлением мужа, который также являлся пострадавшим в данном ДТП. В соответствии с п. 21 нормативов для определения суммы страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, перелом рукоятки грудины возмещается в размере 7 % от страховой суммы, то есть в размере 35000 руб. Претензия истца от 25.01.2019 с требованием о выплате компенсации осталась без ответа. Размер неустойки за период просрочки выплаты компенсации с 17.12.2018 по 25.02.2019 составляет 23800 руб. (35000 руб. /100 х 68 дн.). Моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и физических страданиях, истец оценивает в 300000 руб. В момент ДТП ФИО4 пережила сильный страх за себя, своего супруга и малолетних детей, эмоциональный шок, что существенно сказалось на её состоянии и самочувствии. В результате полученных травм ФИО4 испытала сильные боли в области грудины и позвоночника, иногда было трудно дышать, у истца появились проблемы с выполнением обычных бытовых действий, она не мола полноценно спать, так как мешали постоянные боли в области грудной клетки. В связи с тем, что в ДТП пострадали все члены семьи истца, она была вынуждена ухаживать за получившими травмы детьми, в связи с чем не могла полностью восстановиться и вылечиться. ФИО4 стала беспокойной, появилось постоянное опасение и страх, что с её детьми опять может случиться что-то страшное. До настоящего времени ФИО4 переживает сильный нервный стресс, так как несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, она опасается за свое здоровье и здоровье супруга, детей, поскольку не известны последствия и возможные осложнения, связанные с полученными травмами. Несовершеннолетние ФИО1., ФИО2 в момент ДТП пережили сильный испуг и шок, что существенно сказалось на их состоянии и самочувствии. До настоящего времени дети боятся автомобилей. В результате полученных травм дети испытали боль. После ДТП дети не могли полноценно играть друг с другом, были ограничены в физической активности, подвижном времяпрепровождении. Кроме того, водитель ФИО5 не принес свои извинения потерпевшим, не интересовался их здоровьем и самочувствием. Моральный вред, причиненный ФИО1 ФИО2 оценивается по 200000 руб. каждому. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 20000 руб., на оформление доверенности 750 руб., по копированию документов 1416 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явились, их представитель Соловьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики РСА, ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, возражений по иску не представили.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований в части материального ущерба, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом разумности и справедливости, а также характера травм, времени нахождения на больничном.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из постановления судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу № 5-72/2018, с учетом изменений, внесенных решением судьи Ярославского областного суда от 23.10.2018 (л.д. 96-99), ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 27.05.2018 в 13.15 час. на 40 км автодороги <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механический повреждения, а ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения.

Как следует из объяснений стороны истца и не опровергается материалами дела, автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована (л.д. 17).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона (п. 2 ст. 19 Закона).

В силу п. 4 ст. 19 Закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Законом. При наличии разногласий относительно исполнения профессиональным объединением страховщиков своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 Закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 Закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абз. 2 настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 23.11.2018 в адрес РСА одним заказным письмом направлялись заявления об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными документами (в том числе оригиналы и копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, постановления Тутаевского городского суда Ярославской области), которые получены РСА 26.11.2018 (заявление – л.д. 27, 68, почтовая квитанция – л.д. 69, сведения о доставке – л.д. 29, 71).

Как следует из объяснений истцов и не оспорено ответчиком РСА, ФИО3 была произведена компенсационная выплата в размере 250 руб. (справка – л.д. 30), ФИО4 было отказано в выплате в связи с отсутствием в её комплекте документов оригиналов документов.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в РСА с досудебными претензиями о выплате в пользу ФИО3 компенсационной выплаты в размере 14154,50 руб., в пользу ФИО4 компенсационной выплаты в размере 35000 руб., а также с требованиями о возмещении расходов по составлению досудебной претензии в размере по 2000 руб. в пользу каждого (л.д. 31-32, 72-73). Однако претензии остались без ответа.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Закона.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Постановление).

В силу п. 2 Постановления сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с Приложением к правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего норматив страховой выплаты при ушибах, разрывах и иные повреждениях мягких тканей составляет 0,05 % (п. 43), при переломе грудины 7 % (п. 21).

Таким образом, размер компенсационной выплаты в пользу ФИО3 составляет 250 руб. (500000 руб. х 0,05%), в пользу ФИО4 35000 руб. (500000 руб. х 7 %).

В силу п. 3 ст. 12 Закона в случае, если утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты, страховщик возмещает утраченный заработок (доход) при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой осуществленной страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила), размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно расчету истца ФИО3 (л.д. 6) размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с 28.05.2018 по 07.06.2018 (11 дней) составляет 1309,50 руб. (среднедневной заработок 471421,96 руб. / 12 мес. / 30 дн.) х 11 дней = 14404,50 руб. Указанный расчет утраченного заработка ответчиком РСА не оспорен, с учетом представленных в материалы дела справок о доходах физического лица (л.д. 20, 21), листа нетрудоспособности (л.д. 22), страниц трудовой книжки (л.д. 23-24), судом принимается, размер утраченного заработка подтвержден допустимыми доказательствами.

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию в пользу ФИО3, составит 14154,50 руб. (14404,50 руб. – 250 руб.).

В п. 3.10 Правил закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, а именно заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.1 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Как следует из материалов дела, ФИО4 при обращении к ответчику РСА с требованием о компенсационной выплате представила следующие документы: копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, постановления Тутаевского городского суда Ярославской области, с пометкой о том, что оригиналы указанных документов приложены к заявлению ФИО3, а также заключение эксперта, справку из больницы им. Соловьева, копии результатов компьютерной томографии, копию паспорта, реквизиты (л.д. 68). Указанные документы отправлялись истцами в адрес РСА одним почтовым отправлением (л.д. 69-70).

Таким образом, ФИО4 были представлены в адрес РСА все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты.

Отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты по мотиву непредставления оригиналов документов с синими печатями являлся необоснованным, действующим законодательством не предусмотрено обязательное представление потерпевшим документов о ДТП и виновнике ДТП в оригинале с синими печатями.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления компенсационной выплаты в пользу ФИО4, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО4 с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 35000 руб.

Поскольку ответчик РСА не исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в установленный Законом срок, то требование истцов о взыскании неустойки обоснованно.

Неустойка за период с 17.12.2018 (день, следующий после истечения 20-ти календарных дней со дня принятия ответчиком заявления о компенсационной выплате) по 15.07.2019 (дата вынесения решения суда) в пользу истца ФИО8 составит 29866 руб. (14154,50 х 1 % х 211 дн.), в пользу истца ФИО4 73850 руб. (35000 руб. х 1 % х 211 дн.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком РСА нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд уменьшает неустойку в пользу ФИО3 до 14000 руб., в пользу ФИО4 до 35000 руб.

П. 3 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт неисполнения ответчиком РСА в добровольном порядке требований потерпевших имел место быть, взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в пользу истца ФИО8 составляет 7077,25 руб. (14154,50 руб. х 50 %), в пользу истца ФИО4 – 17500 руб. (35000 руб. х 50 %).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его размер соответствующим последствиям допущенного ответчиком РСА нарушения по отказу в добровольном осуществлении компенсационной выплаты.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО5 обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ руководствуется характером причиненных истцам физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевших (пол, возраст), а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что в связи с полученными травмами ФИО3, ФИО4 и их дети ФИО1, ФИО2 находились на лечении. В частности ФИО3 с 28.05.2018 по 07.06.2018 находился на лечении у хирурга в поликлинике ГБУЗ ЯОКБ № 10, ему был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 26). ФИО4 при осмотре травматологом и нейрохирургом после ДТП жаловалась на боль в области грудины, ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты> рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства (л.д. 54). ФИО1 после ДТП жаловался на боль в животе, ушибы в области лба, врачом травматологом ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано наблюдение у педиатра по месту жительства (л.д. 60). ФИО2 после ДТП жаловалась на ссадины, ушибы в подключичной области, врачом травматологом ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано наблюдение у педиатра по месту жительства (л.д. 63, 64).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 318 от 13.06.2018 (л.д. 18 об.-19) по данным представленной медицинской документации у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся ушиб мягких тканей груди и грудины. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 321 от 17.06.2018 (л.д. 52 об.-53) по данным представленной медицинской документации у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась тупая травма груди в виде перелома рукоятки грудины. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред причиненный здоровью является средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 56 об.-57) по данным представленной медицинской документации у ФИО1 <данные изъяты> года рождения, имелся ушиб мягких тканей лобной области. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанный в карте диагноз – ушиб грудной клетки; компрессионный перелом позвоночника: шейного и грудного отдела – не подтвержден достаточными описанием клинической картины в ходе динамического наблюдения, инструментальными обследованиями; объективных данных, позволяющих подтвердить либо опровергнуть указанный диагноз в данном случае не имеется, согласно п. 27 приказа МЗ и СР от 24.04.2008 данный диагноз судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 317 от 13.06.2018 (л.д. 61-62) по данным представленной медицинской документации, у ФИО2 <данные изъяты> года рождения, имелся ушиб мягких тканей правой надключичной области. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, ФИО4 вред здоровью средней тяжести, что травмы повлекли необходимость нахождения потерпевших на амбулаторном лечении. Суд принимает во внимание объем, характер и локализацию полученных истцами телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевших (пол, возраст на момент травмы), получение психологической травмы, степень вины причинителя вреда. Суд учитывает объяснения истцов, о том, что в результате полученных травм они все испытали сильный испуг, боли, у ФИО10 появились проблемы с выполнением обычных бытовых действий, они не могли в полной мере позаботиться о своей семье, постоянные боли в области грудной клетки мешали полноценно спать, до настоящего времени ФИО3, ФИО4 переживают сильный нервный стресс, так как опасаются за свое здоровье и здоровье детей, поскольку им не известны последствия и возможные осложнения, связанные с полученными травмами. Несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в момент ДТП пережили сильный испуг и шок, что существенно сказалось на их состоянии и самочувствии. До настоящего времени дети боятся автомобилей. После ДТП дети не могли полноценно играть друг с другом, были ограничены в физической активности, подвижном времяпрепровождении.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 50000 руб., в пользу ФИО4 в размере 90000 руб., в пользу ФИО1. в размере 50000 руб., в пользу ФИО2 в размере 50000 руб., считая, что размер компенсации, заявленный истцами, завышен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несение истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и 20000 руб. подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 21.02.2019 (л.д. 38, 78), квитанциями об оплате по договору на сумму 12000 руб. и 20000 руб. (л.д. 37, 77). При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает несложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и представление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд определяет судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в сумме 15000 руб., в том числе в пользу ФИО3 5000 руб., в пользу ФИО4 10000 руб.

Также ФИО3, ФИО4 понесли расходы на копирование документов в суммах 1288 руб. и 1416 руб. соответственно, что подтверждается товарными чеками (л.д. 36, 76). Поскольку указанные расходы являлись для истцов необходимыми, суд взыскивает данные расходы в заявленной истцами сумме в размере 1288 руб. в пользу ФИО3, 1416 руб. в пользу ФИО4

Судебные расходы суд относит в равной степени как на имущественные требования, так и на требования неимущественного характера, и взыскивает их с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 05.06.2018 выдана ФИО10 на имя Соловьева В.В. без ограничения его полномочий представлением интересов истцов исключительно по настоящему делу, сроком на три года. При таких условиях суд полагает, что оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы госпошлину при подаче иска не оплатили, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика РСА в общей сумме 3145 руб. (14154,50 + 14000 + 35000 + 35000 – 20000) х 3 % + 400), с ответчика ФИО5 300 х 4 = 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО9 ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, удовлетворить частично:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 14154,50 рублей, неустойку в размере 14000 рублей, штраф в размере 7077,25 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 6288 рублей, в том числе с Российского Союза Автостраховщиков 3144 рубля, с ФИО5 3144 рубля.

Взыскать в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 11416 рублей, в том числе с Российского Союза Автостраховщиков 5708 рублей, с ФИО5 5708 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет государственную пошлину в сумме 3145 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова