Решение № 12-394/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-394/2024

УИД 61RS0008-01-2024-005445-82

Дело № 12-394/2024


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что в акте СМО указано на имеющийся кровоподтек грудкой клетки, однако не уточнена локация травмы, полагает, что данное телесное повреждение не могло возникнуть от его предполагаемых воздействий, считает, что супруг ФИО2 – ФИО3 не может быть объективным свидетелем, имел заинтересованность в исходе дела. Указал, что судом не дана оценка определению о возбуждении дела, где указана другая дата, также в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно побои причинены ФИО2, полагает, что ни одного объективного доказательства нанесения им побоев не имеется.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Указал, что у потерпевшей имеется умысел оговорить его, у них был конфликт, связанный с договором найма жилого помещения.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение мирового судьи в силе, считая его законным и обоснованным. ФИО2 указала, что удар был нанесен в верхнюю часть грудной клетки, ближе к плечу.

Должностное лицо, составившее протокол обадминистративном правонарушении, в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок.

Административная ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего конфликта с ФИО2 нанес последней телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки, которые причинили ей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе имеется объяснение ФИО1, который указал, что телесных повреждений не наносил.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО2, объяснением потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется. Акт СМО от ДД.ММ.ГГГГ проведен надлежащим лицом, оснований не доверять изложенным в заключении данным у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к приобщенным к материалам дела скриншотам переписки, диска с аудиозаписью, распечатке расшифровки аудиозаписи, поскольку достоверность и подлинность аудиоматериала, содержащегося на диске в установленном законом порядке экспертным заключением не подтверждена, у суда отсутствует какая-либо возможность идентифицировать и установить по аудиозаписям личности участников диалогов, расшифровка аудиозаписи и скриншоты переписок не заверены надлежавшим образом, их достоверностьтакже не подтверждена.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что свидетель ФИО3 имел заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился в момент произошедшего в квартире, его показания согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении даты произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, не влекущих отмену постановлении мирового судьи, более того, всеми материалами дела, в том числе показаниями самих сторон установлено, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Касательно довода том, что в акте СМО и иных медицинских документах указана разная локализация телесного повреждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в акте СМО о кровоподтеке грудной клетки, а в справке из трампункта ушиба мягких тканей левого надплечья не опровергает факта нанесения телесных повреждений с учетом анатомического положения верхней части грудной клетки и надплечья.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО1 причинил ФИО2 повреждения в виде кровоподтека грудной клетки.

У суда нет оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств. Оценка показаний потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей дана исходя из положений ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья оценил представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в целом обусловлены правовой позицией по делу, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Доказательств о внесении недостоверных сведений в протокол, а также постановление мирового судьи не приведено, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене, изменению.

ФИО1 не согласен с вмененным административным правонарушением и юридической оценкой своих действий, утверждает, что побои он не наносил. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно квалификации действий ФИО1 именно как административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вех исследованных по делу доказательств.

В силу положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения правонарушителей к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление вынесено в пределах срока.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является чрезмерно суровым или несправедливым. При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья