Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-687/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Веселый 20.11.2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

С участием зам. прокурора Веселовского района Соколова О.А.

Адвоката Карелиной Е.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей в его пользу, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также просит взыскать госпошлину по делу.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ № госрегзнак № на автодороге <адрес> в нарушении ПДД при выполнении разворота совершил столкновение с автомобилем ВАЗ № госномер № под управлением ФИО1, который в результате ДТП согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 54 плюсневой кости правой стопы без выраженного смещения костных отломков, ссадину левого коленного сустава. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате аварии неправомерными действиями ответчика ФИО2 истцу причинены нравственные страдания и переживания, физическая боль. Моральный вред истец оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что истец ФИО1 испытывал нравственные страдания и физическую боль в связи с переломом стопы. 2 дня был на больничном листе, так как является ИП и больничный лист не оплачивается. Гипс сняли недавно. Процесс реабилитации после перелома также очень длительный. Истец не мог вести привычный образ жизни, необходимо было прибегать к сторонней помощи. Ответчик ФИО2 никакой помощи истцу не оказывал и не предлагал. В судебном заседании по административному материалу не присутствовал. Заявленную сумму считают соразмерной причиненным нравственным страданиям.

Ответчик ФИО2, его представитель Карелина Е.Н. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают в части заявленной суммы. Пояснили суду, что ФИО2 не отрицает факт ДТП и его виновность в ДТП. Сразу же после ДТП он вызвал скорую помощь и службу спасения. В тот момент ФИО1 отказался от медицинской помощи, сказав, что все хорошо. Пассажира, пострадавшего в ДТП отвезли в больницу. Позже в ГАИ увидел, что у ФИО1 нога в гипсе. Так как брат истца сказал ему, что с него будет все взыскано, то никакой помощи он не оказывал, ждал суда. Считает заявленные суммы завышенными, просит снизить размер взыскиваемого морального вреда до 50000 рублей, так как у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, у его семьи имеются кредитные обязательства. Просит снизить размер судебных расходов до 10000 рублей, учитывая категорию спора и несложность дела.

Зам.прокурора Соколов О.А. в судебном заседании пояснил, что считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости 50000 рублей, снизить оплату услуг представителя.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении.

В соответствии в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КоАП РФ, а, именно, нарушении ПДД, повлекшее потерпевшему ФИО1 вред здоровью средней тяжести (л.д.11). Данное постановление вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения: закрытый перелом плюсневой кости правой стопы без выраженного смещения костных отломков, ссадина области левого коленного сустава, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д.13).

Судом установлено, что не отрицается стороной ответчика, что ФИО1 по поводу причиненных телесных повреждений проходил медицинское лечение, что подтверждено листком нетрудоспособности (л.д.17).

Судом установлено, что истец ФИО1 в связи с причиненными ему телесными повреждениями, лечением, испытывал и до настоящего времени испытывает нравственные страдания и физическую боль, в связи с состоянием здоровья не мог вести привычный образ жизни, нуждался в посторонней помощи.

Суд принимает во внимание семейное положение ответчика ФИО2 на иждивении которого 2 несовершеннолетних детей.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, учитывая позиции сторон, заключение прокурора в процессе, суд считает необходимым и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей в пользу ФИО1

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, исходя из оказанный услуг и сложности дела, признавая данную сумму разумной и обоснованной. Данные расходы подтверждены квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, оплату услуг представителя -15000 рублей, госпошлину по делу 300 рублей, всего взыскать 115300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017.

Судья: Г.П.Рябинина