Апелляционное определение № 33А-2639/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Носачева Ю.В. Дело № <...>а-2639/2026

№ <...>а-390/2025

55RS0№ <...>-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.

судей областного суда Шукеновой М.А., Яковлева К.А.,

при секретаре Абаевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению прокурора Полтавского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Администрации Полтавского района Омской области на решение Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым требования административного искового заявления удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Полтавского района Омской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском к администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности привести автомобильную дорогу в соответствие с требованиями законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности и о безопасности дорожного движения в деятельности администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области, по результатам которой установлено, что на участке проезжей части по ул. ФИО2, ул. Победы от дома 117 до дома 131 в р.п. Полтавка Полтавского муниципального района Омской области состояние дорожного полотна находится в неудовлетворительном состоянии, имеется множество выбоин и проломов, которые создают препятствия к передвижению автомобилей на проезжей части.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области по непринятию мер, направленных на приведение автомобильных дорог по ул. ФИО2, ул. Победы от дома 117 до дома 131 в р.п. Полтавка Полтавского района Омской области в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Обязать администрацию Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области привести автомобильные дороги по ул. ФИО2, ул. Победы от дома 117 до дома 131 в р.п. Полтавка в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок до 1 июля 2026 года.

Представитель административного истца помощник прокурора Полтавского района Омской области Уваров Д.С. в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ОМВД России по Полтавскому району, Администрации Полтавского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Полтавского районного суда Омской области от <...> требования административного иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Полтавского района Омской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного иска.

Приводит довод о том, что решение суда об обязании привести автомобильные дороги по ул. ФИО2, ул. Победы от дома 117 до дома 131 в р.п. Полтавка Полтавского муниципального района Омской области в соответствие с требованиями ГОСТ Р 500597-2017 в срок до 1 июля 2026 года является неисполнимым. Представление прокурора было вынесено 20 октября 2025 года. Администрацией Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области был дан ответ о том, что ремонтные работы на указанных участках автомобильных дорог запланированы и будут осуществлены при наступлении благоприятных условий.

Обращает внимание на то, что в период с ноября по середину апреля на территории Полтавского района Омской области стабильно минусовая температура, а также в связи с выпадением осадков в виде снега на территории района формируется устойчивый снежный покров, в условиях которого невозможно выполнить работы, связанные с ремонтом автомобильных дорог. С учетом того, что ремонт возможно начать только в середине апреля срок окончания проведения ремонта дорог планируется на 30 августа 2026 года.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что Законом Омской области от 29 октября 2024 года № 2747-ОЗ Полтавский муниципальный район Омской области преобразован в муниципальный округ - Полтавский район Омской области, в связи с чем решением Совета Полтавского района Омской области от 15 августа 2025 года № 81 создана Администрация Полтавского района Омской области. Между тем, Администрация Полтавского района Омской области судом не была привлечена к участию в деле.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Полтавского района Омской области принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебной коллегией приобщены новые доказательства по делу – копия ответа Администрации Полтавского района Омской области, адресованного в Полтавский районный суд Омской области от 12 марта 2026 года, копия решения Совета Полтавского района Омской области от 15 августа 2025 года «Об утверждении структуры Администрации Полтавского района Омской области», копия решения Совета Полтавского района Омской области от 29 августа 2025 года «Об Управлении по развитию территории Администрации Полтавского района Омской области», копия распоряжения главы Полтавского района Омской области от 16 февраля 2026 года «О формировании Администрации Полтавского района Омской области», копия решения Совета Полтавского района Омской области от 26 февраля 2026 года «О ликвидации юридического лица – Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области, копия Положения о Ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области, выписки из ЕГРЮЛ, реестр муниципального имущества Полтавского муниципального образования, копия требования прокурора о предоставлении информации от 11 марта 2026 года, копия ответа на требование от 13 марта 2026 года, копия письма начальника ОГАИ ОМВД России по Полтавскому району в адрес прокурора Полтавского района, копия протокола инструментального обследования от 17 октября 2025 года, фото-таблица, копия решения Совета Полтавского района Омской области от 26 февраля 2026 года «О ликвидации юридического лица – Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области».

Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации Полтавского района Омской области – ФИО1, поддержавшую жалобу, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Матузову А.Е., выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 39 КАС Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области принадлежат спорные автомобильные дороги по улицам Победы, ФИО2, расположенные в границах данного городского поселения.

17 октября 2025 года государственным инспектором ДН ОГАИ ОМВД России по Полтавскому району проведено обследование эксплуатационного состояния указанных объектов, в ходе которого установлено, что на участках автомобильных дорог: ул. ФИО2, ул. Победы от дома № 117 до дома 131 в р.п. Полтавка Полтавского района Омской области имеются многочисленные повреждения дорожного покрытия в виде ям и выбоин (л.д. 42-51).

Указанная информация была направлена в адрес прокурора Полтавского района Омской области для принятия мер прокурорского реагирования в отношении администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (л.д. 41).

20 октября 2025 года прокурором Полтавского района Омской области на имя и.о. главы администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 52-55).

В письме от 19 ноября 2025 года № 1170 и.о. главы администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области сообщил о том, что повреждения асфальтобетонного покрытия автомобильного покрытия автомобильных дорог по улице ФИО2, ул. Победы от дома № 117 до дома № 131 в р.п. Полтавка планируется устранить при установлении более благоприятных погодных условий (л.д. 56).

Непринятие своевременных мер по содержанию вышеуказанных автомобильных дорог послужило поводом для обращения прокурора в интересах неопределенного круга лиц в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, вышеуказанные обстоятельства влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность автомобильных дорог.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года № 2438 утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (подпункт 6).

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подпункт 12 статьи 3 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Устава Муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 11-40).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, на местную администрацию как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Соответственно, в настоящем деле, принимая во внимание, что автомобильные дороги по ул. ФИО2, ул. Победы в р.п. Полтавка входят в состав муниципального имущества муниципального образования, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог по ул. ФИО2, ул. Победы в р.п. Полтавка на момент разрешения спора судом первой инстанции обоснованно была возложена на администрацию Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района, в границах которого расположены спорные автомобильные дороги общего пользования местного значения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол инструментального обследования от 17 октября 2025 года, фото-таблицу, составленные уполномоченным должностным лицом отдела государственной автоинспекции ОМВД России по Полтавскому району, доводы административного истца об использовании названных автомобильных дорог неопределенным кругом лиц, в том числе, для подвоза несовершеннолетних в учебные учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о неудовлетворительном состоянии проезжей части спорных автомобильных дорог, наличии ям, выбоин иных дефектов дорожного полотна, превышающих допустимые повреждения проезжей части дороги, что в условиях активного использования указанных дорог общего пользования местного значения создает угрозу безопасности дорожного движения, и, как следствие, угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы по существу не отрицал факт неудовлетворительного состояния спорных автомобильных дорог и необходимость приведения их в надлежащее эксплуатационное состояние, приводя доводы о несогласии со сроком, установленным для исполнения решения суда.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Соответственно, в силу действующего правового регулирования, применительно к заявленному спору, орган местного самоуправления обязан поддерживать надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении автомобильных дорог, не допуская отклонений технического состояния дорог, угрожающих безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным бездействия администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области по непринятию мер, направленных на приведение спорных автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ.

Что касается доводов администрации района о том, что, с учетом погодных условий, ремонтные работы возможно начать только с середины апреля и установленного судом срока недостаточно для выполнения работ, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и при установлении срока - 1 июля 2026 года учтены районным судом.

По мнению судебной коллегии, учитывая обязанность органа местного самоуправления по поддержанию на постоянной основе в надлежащем эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, в том числе спорных, установленный районным судом срок для исполнения судебного решения является разумным, и соответствует требованиям об исполнимости судебного акта. Оснований для установления более длительного срока проведения работ во исполнение судебного решения у судебной коллегии не имеется. Административным ответчиком доказательств невозможности выполнения работ по приведению в соответствие автомобильных дорог в срок, установленный решением суда, не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик, в случае необходимости, при наличии к тому оснований не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Полтавского района Омской области, как вновь созданный исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального округа – Полтавский район Омской области, не была привлечена районным судом к участию в деле, подлежат отклонению. На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления и вынесения судом первой инстанции решения администрация Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области осуществляла свои полномочия, деятельность не прекратила.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области принято лишь 26 февраля 2026 года.

При этом вновь созданный исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального округа – Полтавский район Омской области - Администрация Полтавского района Омской области, согласно распоряжению главы Полтавского района Омской области № 1 от 16 января 2026 года, сформирована с 16 января 2026 года и только с указанной даты приступила к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения на территории Полтавского района Омской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда.

В целом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений законодательства и не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 КАС Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полтавского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.