Решение № 2А-1325/2023 2А-1325/2023~М-1067/2023 А-1325/2023 М-1067/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2А-1325/2023

Дело №а-1325/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании осуществить действия,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направил, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что стороны извещены судом надлежащим образом посредством почтовой связи, помимо этого, стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, истребованные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 25 277,83 руб., взысканной на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> по делу №.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. был направлен запрос в ГУВМ МВД России, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ЗАГС с целью получения сведений о заключении брака.

При этом из представленных сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России не усматривается, что судебным приставомДД.ММ.ГГГГ 26.01.2023г. по 14.06.2023г. действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника (если таковой имеется).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, а также иные запросы, в рамках исполнительного производства, а именно: направлены запросы в ФМС, в ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы, в ФНС о счетах должника и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в частности указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России не видно подтверждение вручения должнику, либо направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку не установлен факт вручения должнику либо направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, то у судебного пристава-исполнителя не было предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено указанное постановление, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Требования о не направлении запроса в органы ЗАГС, не установлении наличия совместно нажитого в браке имущества судебным приставом-исполнителем, не является основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, как следует из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. такой запрос был направлен в ЗАГС. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированного совместно нажитого имущества, не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая требования о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ., судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, так как согласно данным ПК АИС ФССП России следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, в том числе и в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ., а также были направлены запросы в ФМС, ПФР, ФНС.

Поскольку в материалы дела не предоставлены акты или иные доказательства выхода судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства/регистрации должника, суд считает возможным в данной части признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, направленные на взыскание с должника задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании осуществить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.01.2023г. по 14.06.2023г., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании осуществить действия в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова