Постановление № 1-387/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-387/2020

УИД: 61RS0005-01-2020-002542-59

1-387/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитника – адвоката Сантросяна А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 10.06.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1, обвиняется в том, что 11.03.2020 примерно в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, посредством телефонной связи через принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в мобильном приложении <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты> заказал наркотическое средство «соль». Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, перевел на номер счета «Киви-кошелька», принадлежащий неустановленному лицу денежные средства в сумме 1 200 рублей 00 копеек, за заказанное им наркотическое средство, вскоре, он получил смс сообщение от неустановленного лица с указанием места расположения «закладки» наркотического средства, а именно: <...>

11.03.2020 примерно в 17 часов 40 минут ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу указанному, где на земле обнаружил полимерный сверток (пакет), внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,233 г. Далее ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, спрятал в левый задний карман, надетых на нем джинсовых штанов, и незаконно хранил при себе до 17 часов 50 минут 11.03.2020.

Однако, 11.03.2020 примерно в 17 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <...> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП-5 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>. В помещении дежурной части в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра, проведенного 11.03.2020 в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут 11.03.2020, в левом заднем кармане джинсовых штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 26.03.2020 содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,233 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта до 17 часов 50 минут 11.03.2020.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сантросян А.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается, оказал спонсорскую безвозмездную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим в Большелогском центре помощи детям, на общую сумму 7 000 рублей. ФИО1 также пояснил, что он консультировался с защитником и ему известны и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию, у него имеется материальная возможность оплатить судебный штраф.

Государственный обвинитель Кузьмичева К.Г. возражала против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что данная категория дел имеет повышенную общественную значимость, просила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, исковые требования по уголовному делу отсутствуют, подсудимый вину признал в полном объеме и раскаялся, оказал спонсорскую безвозмездную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в ГКУСО РО Большелогского центра помощи детям (т.1 л.д.124).

Суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый понимает предусмотренные ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ и ст.ст.25.1,446.3,446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимому разъяснены и понятны, и подсудимый заявил о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в пп.25.5 и 25.6 постановления от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к таковым может быть отнесено, в частности, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч.2 ст.104.5 УК РФ).

Доказательствами, подтверждающими предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ, является их совокупность, имеющаяся в материалах уголовного дела, перечень которых изложен в обвинительном акте, и которые сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в котором содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, установленные органом предварительного расследования об участии ФИО1 в преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе настоящего судебного разбирательства.

Уголовный закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, с учетом этого, суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям ст.76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, его семьи, а также интересам общества и государства.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, учитывая возможность получения подсудимым самостоятельного дохода, суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере 18 000 рублей, установив срок оплаты штрафа в течение 15 дней после оглашения судебного постановления.

Подсудимому следует разъяснить последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3, ст.446.5 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить по основаниям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей и установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 15 дней с момента оглашения судебного постановления.

Разъяснить ФИО1 последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3, ст.446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

После уплаты судебного штрафа отменить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: наркотические средства и предметы, указанные дознавателем в постановлении от 16.04.2020 на л.д.57-58, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №, уничтожить;

мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья