Решение № 2-973/2020 2-973/2020~М-810/2020 М-810/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-973/2020

Дело №2-973/2020

УИД 22RS0069-01-2020-001266-15

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что +++ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на /// в направлении от /// в сторону /// в районе здания, расположенного по адресу ///, ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД, а также обвинительным заключением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Размер ущерба автомобиля установлен на основании экспертного заключения ... в размере <данные изъяты> руб. За составление указанного заключения истец оплатила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приговором суда установлена его вина в ДТП.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании +++, пояснил, что с размером ущерба согласен, если он будет признан виновным в совершении ДТП.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что +++ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на /// в направлении от /// в сторону /// в районе здания, расположенного по адресу ///, /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ///, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП, вина ФИО2 в полном объеме подтверждаются приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от +++, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в 2 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда также установлено, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО5

Как следует из приговора, данные факты подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, заключениями автотехнических экспертиз.

При вынесении обвинительного приговора, суд пришел к выводу, что доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения, нарушения данных правил водителем ФИО5, опровергаются и собственными пояснениями ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он в условиях плохой видимости выдвинулся к середине проезжей части, по которой уже, совершая маневр обгона, во встречном для него направлении, двигался автомобиль ФИО5 «<данные изъяты>», который он не видел, и который, согласно заключению автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2; водитель же автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», действуя в соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, то есть не начинать обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции ///вого суда от +++ приговор Индустриального районного суда /// от +++ изменен в части указания в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО6, до <данные изъяты> руб.

Тем самым, приговор вступил в законную силу 10 сентября 2020.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от +++г. ... размер причиненного автомобилю «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 в порядке ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от +++, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (в редакции, действовавшей на момент ДТП), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1.1.1 приложения №8 к «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта ИП ФИО7, «стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа (<данные изъяты> руб.) превысила его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на день происшествия <данные изъяты> руб.) Следовательно, наступила полная гибель транспортного средства при стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> руб.»

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>, превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеет место полная гибель автомобиля истца, при этом стоимость годных остатков принадлежащего ему автомобиля подлежит учету при расчете величины ущерба.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, разница между среднерыночной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>, и стоимостью годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.). Истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба данную сумму - <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98, ст.ст.88,94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественное требование удовлетворено на 100%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в ///вой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд /// в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.10.2020г.