Решение № 2-515/2019 2-515/2019(2-5241/2018;)~М-5083/2018 2-5241/2018 М-5083/2018 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-515/2019

Дело № 2-515/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугет Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНА к индивидуальным предпринимателям МАВ и ФСН о защите прав потребителей,

с участием истца ПНА, представителя истца ФИО1, действующей по ордеру, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФСН – ФИО2, действующей по доверенности,

установил:

ПНА обратилась в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «RBT.ru» ею был приобретен телевизор SONYKDL-55WD655 стоимостью 58491 руб., на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением затемнений по периметру дисплея, телевизор был сдан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, в расписке указано, что телевизор бы сдан без каких-либо механических повреждений. Согласно акту выполненных работ ООО «Электроника Ремсервис» была произведена чистка рассеивателей от пыли и сажи. ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении салона, ей сообщили о прибытии товара, однако при приеме товара были обнаружены явные механические повреждения корпуса телевизора, которых не было ранее, в связи с чем истец отказалась от приема. В тот день она подала претензию о замене товара на аналогичный надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в замене товара, было предложено возмещение утраты стоимости вещи в размере 12390 руб. Не согласившись с данным ответом истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы, на которое был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиками нарушены ее права как потребителя, поскольку не удовлетворены законные требования покупателя, изложенные в претензиях.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченную стоимость телевизора в размере 58491 руб., неустойку в размере 203580 руб., 100000 рублей возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФСН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Электроника Ремсервис».

Истец ПНА, ее представитель ФИО1, действующая по ордеру, в судебном заседании уточненный иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ИП ФСН – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Ответчик ИП МАВ, третье лицо ООО «Электроника Ремсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 указанного выше Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управленияотнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кассового чека, кредитного договора, заключенного с АО «ОТП Банк», истец ПНА купила у ИП МАВ телевизорSONYKDL-55WD655 стоимостью 58491 рублей за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный товар является технически сложным товаром, на него установлен гарантийный срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ПНА сдала данный телевизор для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается распиской 850001053, из которой следует, что со слов клиента неисправность заключается в затемнении по периметру дисплея, внешние механические повреждения отсутствуют.

В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано «Затемнение, мех.повреждение корпуса», а также указано о негарантийности данного случая.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электроника Ремсервис» произвело чистку рассеивателей дисплея от пыли и сажи.

ДД.ММ.ГГГГ от приема телевизора истец отказалась ввиду с выявлением ею повреждений в виде трещин на корпусе и написала претензию, в которой просила заменить телевизор на аналогичный товар надлежащего качества.

В акте технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ указано «Механическое повреждение корпуса, попадание сажи внутрь дисплея. По запросу производителя признан не гарантийным случаем».

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ИП МАВ дал ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с тем, что в процессе проведения гарантийного ремонта появились трещины на корпусе телевизора, предлагает возместить устрату стоимости вещи в разумных пределах – 12390 руб., так как именно эта сумма необходима для заказа, получения и замены поврежденной рамки.

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ПНА направила ответчику требование, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости товара в размере 58491 руб. и возмещении уплаченных процентов по кредитному договору.

На данное требование ответ был дан ИП ФСН ДД.ММ.ГГГГ. Из данного ответа следует, что в связи с обращением ПНАтовар был принят и направлен для проведения необходимых работ в Автоматизированный сервисный центр ООО «Электроника Ремсервис», уполномоченный заводом-изготовителем на проведение диагностики и ремонта товара. В процессе диагностики специалистами было выявлено механическое повреждение корпуса, попадание сажи внутрь дисплея. По запросу производителя признан не гарантийным случаем, то есть поломка произошла вследствие неправильной эксплуатации изделия. В связи с чем оснований для предъявления требования в соответствии со ст. 18-24 Закона РТФ «О защите прав потребителя» не имеется. Несмотря на отсутствие законных оснований в рамках лояльности продавцом было принято решение о проведении мероприятий по устранению дефекта за свой счет, в связи с чем специалистами ООО «Электроника Ремсервис» была произведена чистка рассеивателей дисплея от пыли и сажи. Поскольку при принятии товара для проведения ремонта у продавца возникло обязательство по его хранению, при хранении возникли механические повреждения, то покупателю было предложено возместить утрату стоимости вещи в размере 12390 руб. В дальнейшем по договоренности с покупателем телевизор был направлен в Сервисный центр ООО ТТЦ «Рембыттехника», где были выполнены работы по замене поврежденной задней крышки. В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 58491 руб. и возмещении уплаченных процентов по кредитному договору было отказано.

Как установлено в суде ИП МАВ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и торговую деятельность на территории Российской Федерации и заключил договори о передаче обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уполномоченным ИП МАВ является ФСН

В связи с чем по настоящему делу надлежащим ответчиком будет являться ИП ФСН

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Ответ на вопрос №: «Имеются ли дефекты на товаре (телевизора марки SONY KDL-55WD655 серийный №)?»

Дефекты на товаре имеются.

Ответ на вопрос №: «Если да, то каков их характер (являются ли они производственными дефектами или они образовались в результате эксплуатации или вмешательства третьих лиц) и причина возникновения?».

Дефект № в виде неровности 1 мм на расстоянии 46 см от края телевизора; дефект производственный, следов вмешательства третьих лиц на рамке не обнаружено, следы эксплуатационных дефектов отсутствуют, механические повреждения рамки корпуса в виде трещин, сколов, царапин не обнаружено – отсутствуют. Следы термического воздействия (расплавления) на пластик в области расположения дефекта отсутствуют.

Дефект № в виде неровности рамки телевизора до 2 мм на расстоянии 49 см от края телевизора. Дефект производственный, следов вмешательства третьих лиц на рамке не обнаружено, следы эксплуатационных дефектов отсутствуют, механические повреждения рамки корпуса в виде трещин, сколов, царапин не обнаружено – отсутствуют. Следы термического воздействия (расплавления) на пластик в области расположения дефекта отсутствуют.

Дефект № в виде битого пикселя в левой верхней части со сколом LCD-дисплея на площади 1х2 мм, согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений нет в LED телевизоре SONY KDL-55WD655, данный дефект является дефектом, связанным со вмешательством третьих лиц.

На экране телевизора были обнаружены дефекты в виде темных пятен размерами:

1. 2,5 см в верхнем правом углу;

2. 1,5 см в левом нижнем углу;

3. 1,5 см в правом нижнем углу;

4. 10х3 см в левом нижнем углу.

В ходе исследования телевизора было установлено, что дефекты в виде пятен являются нарушением связи между слоями матрицы. Экран матрицы не работоспособен. Ремонт – восстановление не целесообразен, в связи с превышением стоимости заменяемых частей 80% стоимости телевизора. Данные дефекты являются существенными, ухудшают качество изображения, экран функции показа изображения не выполняет.

Ответ на вопрос №: «Влияют ли дефекты на изменение качества товара? Каков процент снижения качества товара с учетом имеющихся дефектов?».

Дефекты на изменение качества товара влияют, процент снижения качества с учетом имеющихся дефектов составляет более 80%.

Ответ на вопрос №: «Имеются ли вновь повторяющиеся недостатки товара?»

Вновь повторяющиеся недостатки товара имеются.

Ответ на вопрос №: «Пригодно ли изделие для дальнейшего использования?»

Данный товар для дальнейшего использования не пригоден. Экран матрицы не работоспособен. Ремонт – восстановление не целесообразен, в связи с превышением стоимости заменяемых частей 80% стоимости телевизора. Данные дефекты являются существенными, ухудшают качество изображения, экран функции показа изображения не выполняет. Со временем данные пятна будут принимать больший размер, пока не распространятся по всей поверхности экрана телевизора.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение составлено специалистом, имеющим высшее образование и квалификацию эксперта. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Исходя из установленного экспертом вывода, что телевизор, приобретенный истцом, не носит эксплуатационный характер и является существенным, суд приходит к выводу, что факт приобретения некачественного товара истцом нашел свое подтверждение в суде, также установлено, что возможность полноценной эксплуатации телевизора исключается. Ответчиком в опровержение доводов истца каких-либо доказательств не представлено.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует исходить не только из времени нахождения телевизора в ремонте, но периода времени, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Расторжение договора купли-продажи на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

ПНА фактически не имела невозможности в течение одного годапользоваться телевизором более, чем 30 дней, что было обусловлено неоднократным ремонтом и во время проведения которых устранялись недостатки.

С учетом изложенного, суд полагает, у истца имеется законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания стоимости товара, а именно за телевизор, поскольку материалами дела не опровергнуто и ответчиком не представлено доказательств того, что истцу передан товар надлежащего качества, в связи с признанием отказа истца от исполнения договора правомерным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная им за телевизор денежная сумма в размере 58491 рубль.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика, что в силу положений главы 60 Гражданского кодекса РФ не допускается, суд находит необходимым обязать истца вернуть спорный телевизорSONYKDL-55WD655 ответчику, а ответчика его принять.

Истец также просит взыскать неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец указывает на то, что требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи уточненного иска сумму неустойки составляет 348 дней х 585 руб.(1% от 58491) = 203580 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет размера неустойки и признает его правильным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив ее в размере 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Статьей 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленного по делу факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, степени вины, степени и характера нравственных страданий, принципа разумности в сумме 1 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 34745,50 рублей. (58491 руб. стоимость товара + 10000 руб. неустойка +1000 руб. моральный вред /2).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об плате гонорара за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, требования судебных расходов в размере 10000 рублей суд считает справедливым, разумным и суд присуждает к возмещению в пользу истца с ответчика ИП ФСН судебные расходы в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3264,73 рублей в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПНА к индивидуальным предпринимателям МАВ и ФСН о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки SonyKDL -55WD655 серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПНА и индивидуальным предпринимателем МАВ.

Возложить на ПНА обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФСН телевизор марки SonyKDL -55WD655 серийный номер №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФСН в пользу ПНА стоимость товара в размере 58 491 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34745 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФСН государственная пошлина в размере 3264 рубля 73 копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва - 9 сентября 2019 года, с учетом выходных дней.

Судья подпись Р.Ш. Кужугет

*