Постановление № 1-140/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-140/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иланский 21 ноября 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

с участием Иланского районного прокурора Сенькина Д.А.

лица, в отношении которого поступило ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1,

ст. следователя СО ОМВД России по Иланскому району ФИО2,

защиты- адвоката Коваленко Л.С., представившего удостоверение №320 и ордер № 446

потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средне-специальным образованием, пенсионера, не работающего, женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

по данному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя в нарушение п.2.1.1. ПДД личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в указанное время в районе 4 км автодороги <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 9.1 ПДД, устанавливающего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где на расстоянии около 364,3 м от дорожного знака 6.13 приложения 1 ПДД «4» км и 4,9 м от правого края указанной автодороги допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес> по своей полосе движения и перевозившего на заднем сиденье мотоцикла пассажира Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 и водителю мотоцикла Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов, подкожных кровоизлияний на голове справа, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: закрытая травма лица в виде переломов костей носа, носовой перегородки и медиальной стенки правой глазницы, гемосинуса; закрытая травма грудной клетки в виде ушибов легких, травматического гемоторакса справа; закрытая травма правого и левого бедер в виде оскольчатых переломов диафизов бедренных костей; множественные ссадины, подкожные кровоизлияния на голове. Перечисленные повреждения составляют сочетанную тупую травму тела и оцениваются в совокупности. Сочетанная тупая травма тела, включающая в себя закрытую травма правого и левого бедер в виде оскольчатых переломов диафизов бедренных костей по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкийвред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 и водителю мотоцикла Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.1.1 и 9.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 не оспаривается.

Обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ст. следователь СО ОМВД России по Иланскому району ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ст. следователь ФИО2 ходатайство поддержал ссылаясь на вышеизложенное.

ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство, сообщив о том, что ФИО1 о состоянии здоровья потерпевших узнавал от следователя, с потерпевшими и их родственниками не общался. Помощи в лечении не предлагал, так как единственным источником его дохода является пенсия, которая расходуется на лечение супруги. Сомневался в своей виновности в произошедшем. В октябре 2018 года, когда узнал заключение автотехнической экспертизы, то принес потерпевшим извинения и написал расписки и возмещении ущерба до конца 2018 года. Намерен возместить ущерб, когда отремонтирует и продаст свое транспортное средство.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что против прекращения производства по делу не возражает, так как ФИО1 обязался возместить ущерб до конца 2018 года. В настоящее время вред не заглажен, каких-либо денежных средств ФИО1 не выплатил, извинение принес в октябре 2018 года, более его судьбой не интересовался, помощь в лечении не предлагал.

Потерпевший Потерпевший №2 в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суду сообщил, что против прекращения производства по делу не возражает, так как ФИО1 обязался возместить ущерб до конца 2018 года. До настоящего времени каких-либо денежных средств ФИО1 не выплатил, извинение принес в октябре 2018 года, более его судьбой не интересовался, помощь в лечении не предлагал.

Прокурор Иланского района ходатайство считает не подлежащим удовлетворению поскольку причиненный преступлением ущерб в настоящее время не возмещен и не заглажен.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд учитывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, против прекращения производства по делу в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не возражает.

Однако, одним из обязательных условий прекращения производства по делу в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Судом установлено, что данным преступлением потерпевшим причинен как материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства и финансовых затрат на лечение, так и моральный вред, вызванный повреждением здоровья. Принесение ФИО1 извинений потерпевшим не может быть расценено судом как заглаживание вреда, соразмерное последствиям совершенного деяния. Выдача ФИО1 долговых расписок потерпевшим, в которых ФИО1 обязуется в будущем возместить ущерб не может быть расценено как возмещение ущерба применительно к ст.76.2 УК РФ. Установлено, что ФИО1 каких-либо денежных средств потерпевшим не выплачивал, судьбой потерпевших не интересовался, помощи в лечении не предлагал. Таким образом, в удовлетворении заявленного следователем ходатайства надлежит отказать, так как отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО ОМВД России по Иланскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

председательствующий: Н.Ю. Шепелева