Решение № 2-2175/2024 2-2175/2024~М-1640/2024 М-1640/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-2175/2024

УИД № 66RS0008-01-2024-002402-65

Дело № 2-2175/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» через своего представителя, действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 063 рубля 06 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей 63 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном в иске размере. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не погашена.

Между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки права требования в соответствии с которым право требования к должнику по указанному выше договору перешли к истцу.

18 декабря 2023 года произошло изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы»

Определением суда от 13 сентября 2024 года к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Огласив исковое заявление, заслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <№> по условиям которого Банком предоставлен ответчику кредит на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых, а ответчик – заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей 16 числа каждого календарного месяца в размере, указанном в графике платежей.

Договор заключен между сторонами в письменной форме и подписан; содержит все существенные условия, предусмотренные законом. Ответчиком условия договора, а также и факт его подписания не оспорены, безусловных доказательств нарушения каких-либо прав заемщика при заключении договора по материалам дела, в отсутствие возражений ответчика, не усматривается.

Кредит предоставлен заемщику в соответствии с условиями договора, в указанной в договоре сумме для целей погашения ранее предоставленного кредита в банке, а факт перечисление денежных средств заемщику подтверждается расчетом задолженности, являющимся фактически выпиской по счету, а также данный факт подтверждается и первоначальным исполнением ответчиком частично принятых на себя обязательств.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств и положений ст. 309 и 310 ГПК РФ ответчиком не соблюдались условия погашения задолженности и уплаты процентов, а именно, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения долга не вносятся.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

По состоянию на 26 июня 2024 года общая сумма задолженности по кредитному договору, согласно расчету, составила 259 063 рубля 06 копеек, а именно: 195 881 рубль 77 копеек - основной долг, 59 981 рубль 29 копеек - задолженность по процентам, комиссии- 3 200 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами; а также подтверждены выпиской по счету.

Установлено из представленных документов, что 20 сентября 2017 банк уступил ООО ПКО «М.Б.А Финансы» (ранее - ООО «М.Б.А Финансы») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором № 5479 и выпиской из приложения к указанному договору. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. 819, 382, 388 ГК РФ и ст. 1 и 13 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, а также учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, заявленном к взысканию и не увеличенным с момента уступки прав требования по договору цессии.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору.

Возражений стороной истца против доводов ответчика в части применения срока исковой давности не представлено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о возврате кредита и уплате процентов ежемесячными платежами в конкретной сумме и на период с 18 декабря 2014 года по 18 декабря 2019 года, то есть последний платеж по кредиту должен был быть внесен заемщиком не позднее 18 декабря 2019 года. Иных условий суду не представлено. В связи с чем, явно с 19 декабря 2019 года истец, как правопреемник, должен был узнать о нарушении своего права в части исполнения заемщиком своих обязательств по уплате уже последнего платежа.

Исходя из представленных документов задолженность ответчика к погашению в размере 259 063 рубля 06 копеек образовалась на дату уступки права требования 20 сентября 2017, иных сумм к взысканию не заявлено. В связи с чем, суд исходит из даты 20 сентября 2017 года, из которой истцу стало известно о задолженности. Данное обстоятельство также подтверждено и выпиской по счету заемщика, представленной из Банка.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Иного срока оплаты задолженности по кредитному договору с ФИО2 договором цессии от 20 сентября 2017 не предусмотрено.

В связи с чем, поскольку условиями кредитного договора от 18 декабря 2014 года предусмотрено погашение задолженности не позднее 16 числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей, то о нарушении своего права банк узнал при не поступлении очередного ежемесячного платежа.

С момента невнесения очередного ежемесячного платежа у банка возникло право истребовать всю просроченную задолженность, что предусмотрено общими условиями договора. Однако ни банком, ни истцом этого сделано не было.

11 апреля 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 15 апреля 2019 года. Определением от 27 декабря 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Исковое заявление подано обществом в суд – 09 сентября 2024 года.

С учетом положений п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, а также учитывая вышеизложенные разъяснения о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 063 рубля 06 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей 63 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С.Недоспасова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года.

Судья: Н.С.Недоспасова