Постановление № 1-15/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-15/2024

УИД 16 RS0029-01-2024-000221-52

Дело № 1-15/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Болгар

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Наумова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 37 минут, ФИО2, находясь около муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческая центральная библиотека» Спасского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила лежащий на качелях сотовый телефон, где она по внезапно возникшему умыслу, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что её действия носят тайный характер, тайно похитила сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20 c», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>, обратив который в свою собственность последняя с мета хищения скрылась, распорядившись данным телефон по своему усмотрению.

Как следует из предъявленного обвинения, своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимой. Потерпевшая сообщила суду, что она примирилась с подсудимой, простила её, претензий к ней не имеет, ущерб по уголовному делу ему заглажен в полном размере, в связи с чем, потерпевший к уголовной ответственности привлекать подсудимую не желает. Заявление о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимая ФИО2, признав вину в предъявленном обвинении, высказала своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимой просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, поскольку основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, выразил согласие с прекращением производства по делу.

Суд, заслушав мнение участников процесса, пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, совершённое в отношении потерпевшей. Подсудимая вину в совершённом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила вред, причинённый совершённым преступлением, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что подсудимая перед ней извинилась, ущерб ей возместила, связи с чем, она претензий к ней не имеет и привлекать подсудимую в полном размере возместившего ей вред совершенным преступлением, не желает.

В ходе судебного заседания, как подсудимая, так и потерпевший заявили, что они примирились друг с другом и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшей по данному делу своего права на примирение с подсудимой, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшей основаниям.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20 c» в силиконовом чехле, по вступлению данного постановления в законную, считать возвращенными ФИО3, а диск с видеозаписью, оставить хранить в материалах данного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.С. Поляков