Решение № 2-1797/2018 2-1797/2018~М-1044/2018 М-1044/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1797/2018

Дело № 2-1797/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретарях Солдатенковой Е.В., Сидневой О.А., Чистяковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. у дома <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> гос. № №, принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО2. В результате столкновения автомашина <данные изъяты> гос. № № получила механические повреждения. Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. Истец обратился в адрес независимого эксперта ООО «Оптимальные решения» с целью составления калькуляции по определению ущерба. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость материального ущерба без износа транспортного средства <данные изъяты> гос. № № составила 75 263 рубля. Кроме этого истцом были понесены затраты на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде в сумме 12000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1750 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 260,20 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с чем лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Участвовавшие в судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования истца поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично, не согласился с суммой ущерба, так как он видел автомашину истца уже битой, считает, что экспертиза проведена со всеми повреждениями, а не только с теми, которые причинены им. Вину в ДТП он признает. С места ДТП уехал.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. у дома <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> гос. № №, принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО2. В результате столкновения автомашина <данные изъяты> гос. № № получила механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № № ФИО2 с места ДТП уехал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

По факту ДТП инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установив, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Из представленного суду CD-R диска отчетливо виден момент ДТП, наезд задним ходом автомобиля на припаркованный автомобиль.

Таким образом, материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о том, что лицом, виновным в совершении рассматриваемого ДТП является ФИО2

Кроме того, ответчик ФИО2 не оспаривает своей вины в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, что лишает истца - собственника поврежденного в ДТП автомобиля, возместить причиненный ущерб в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Оптимальные решения» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № №, составляет без учета износа 75 263 руб..

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «Оптимальные решения», поскольку по своей форме и содержанию заключение соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам в области оценки, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности.

Судом по запросу ответчика получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду о том, что автомобиль <данные изъяты> гос. № № участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, где водитель Комаров совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО5.

Однако, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своего довода о том, что экспертиза проведена с учетом повреждений, имевшихся ранее на автомобиле истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную в заключении сумму материального ущерба от ДТП, принимая во внимание положения ст. 12 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма должна быть взыскана в пользу истца в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 75 263 рубля.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., оплата которых подтверждается договором и квитанцией, которое подлежит удовлетворению (л.д. 27).

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата почтовых услуг, оплата нотариальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций (л.д. 9, 32) следует, что истцом оплачены нотариальные услуги в сумме 1750 руб., почтовые услуги - 260,20 руб.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В частности, из квитанции (л.д.32) следует, что оплачено нотариальное удостоверение доверенности и копий документов в общей сумме 1750 руб.

Из текста доверенности не явствует, что она выдана лишь на участие в настоящем гражданском деле, в связи с чем, нотариальные расходы ФИО1 в части оформления доверенности не могут быть признаны судебными издержками, что позволяет суду придти к выводу, что требование о взыскании нотариальных расходов подлежит удовлетворению лишь в части удостоверения представленной копии доверенности - 100 руб.

Иные требования о взыскании судебных расходов основаны на Законе, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 12 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 апреля 2018 г., распиской (л.д. 30-31).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, суд счел возможным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 6 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ на ФИО2 подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 2548 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в сумме 75 263 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы в сумме 360 (триста шестьдесят) рублей 20 копеек, расходы на оплату госпошлины - 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.В. Голубева