Решение № 2-2265/2025 2-2265/2025~М-1288/2025 М-1288/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2265/2025

Дело № 2-2265/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-001899-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> г. В обоснование иска указано, что <дата><данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 103333.33 руб. в период с <дата> по <дата>

Также истец указывает, что <дата><данные изъяты> уступило права требования на задолженность заемщика по договору № от <дата> ООО ПКО «Феникс». ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно, в размере 103 333.33руб., которая состоит из: процентов – 103 333.33 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержаться ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о слушании дела, ранее направил в суд возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просил рассматривать дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор № путем выдачи и обслуживания кредитной карты банка, с использованием кредитных средств заемщиком осуществлялись расходные операции.

Кредитный договор был заключен в следующем порядке, ФИО1 направил <данные изъяты> заявление-анкету на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, которое по своей правовой природе является офертой, Банк данную оферту акцептовал, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Из условий договора об использовании карты следует, что определен минимальный платеж, который составляет <данные изъяты>% от суммы задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 444927.56 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 103 333.33 рублей.

Ответчик выплату по договору не производил, в связи с чем, просрочка исполнения кредитных обязательств образовалась с <дата>, что усматривается из расчета задолженности по кредитной карте (л.д. 12-13).

Таким образом, с <дата> было известно о том, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Правопреемник ООО ПКО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчика, <дата> по заявлению взыскателя ООО ПКО «Феникс» был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района был отменен (л.д. 8-9).

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Данное ходатайство суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из условий договора об использовании карты следует, что определен минимальный платеж, который составляет <данные изъяты>% от суммы задолженности по договору. Также из условий видно, что предусмотрены ежемесячные расчетный и платежный период для перечисления минимальных платежей, на протяжении <данные изъяты> месяцев (л.д. 22).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. Учитывая условия кредитного договора о ежемесячной оплате 6% задолженности, данная задолженность подлежала погашению равными платежами по <данные изъяты>% ежемесячно, т.е. в течение <данные изъяты> месяцев.

Исходя из установленной обязанности ФИО1 по внесению обязательных периодических платежей в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредитному договору, обязанности внесения <данные изъяты> обязательных ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит расчету с момента отсутствия таких платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком платежи не производились с <дата> года. То есть взыскателю должно было быть известно о нарушенном праве с <дата> года, как прекратились поступления от ответчика кредитных средств на банковский счет.

При этом истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика <дата>, то есть с уже пропущенным 3-х летним сроком исковой давности.

Поскольку пропущен срок исковой давности по основным требованиям, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов. О нарушении своих прав правопредшественник истца должен был узнать в <дата> года.

В материалы дела истцом представлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, но неподписанное, без указания даты его составления, а также без указания сведений о направлении указанного требования ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.О. Рубанова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2025 года.