Решение № 2-75/2020 2-75/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-75/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 10 февраля 2020 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Дамдинцыренове Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – Семеновой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – Панищевой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 207 457,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443,33 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 275,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и банком Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000,00 рублей под 13 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиков по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства №.

Указывает, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» были удовлетворены: с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу банка Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 304 079,46 рублей (в том числе: 272 881,24 рублей основной долг, 23 984,95 рублей проценты, 7 213,27 рублей пени) и государственная пошлина в размере 12 240,79 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Указывает, что в ходе него в период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года с неё была взыскана задолженность в 207 457,5 рублей, что подтверждается справками УПФ РФ (ГУ) в Усть-Ордынском БО (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 Отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплаченных Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» согласно исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 443,33 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, надлежаще извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресам ответчиков, возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО3, место жительства которой неизвестно, судом назначен представитель – адвокат Семенова Н.Б. Ответчику ФИО4, место жительства которого неизвестно, судом назначен представитель – адвокат Панищева Т.Д.

Представители ответчиков Семенова Н.Б., Панищева Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и банком Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000,00 рублей под 13 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиков по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» были удовлетворены: с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу банка Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 304 079,46 рублей (в том числе: 272 881,24 рублей основной долг, 23 984,95 рублей проценты, 7 213,27 рублей пени) и государственная пошлина в размере 12 240,79 рублей.

По вступлении в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист № серии ФС №.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ФИО9 Отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

Судом из ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому, Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области были истребованы исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 усматривается, что исполнительное производство № окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию ФИО1

Из справок УПФ РФ (ГУ) в Усть-Ордынском БО (межрайонное) следует, что сумма удержания их страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 205 457,50 рублей. Основание удержания – исполнительный лист №.

Согласно справкам АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением по которому являлось поручительство ФИО1, отсутствует. Поручительство списано с учета.

Таким образом, судом установлен факт погашения задолженности по кредитному договору поручителем ФИО1 на сумму 205 457,50 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплаченных банку по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения. Конверт, направленный по адресу ФИО3, возвращен с отметкой об отсутствии адресата.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, сумма, выплаченная кредитору поручителем, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России, ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,5% годовых.

Суду представлен составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер компенсации составил 443,33 рубля.

Указанный расчет судом проверен и сомнений в его правильности не возникает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 275,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером, которая подлежит с ответчиков взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 207 457 (двести семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 05 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 (четыреста сорок три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Холодова