Решение № 12-458/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-458/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. дело № 12 - 458/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1366814 рублей и конфискации предмета административного правонарушения: транспортного средства – седельного тягача VOLVO FH c идентификационным номером (VIN) № шасси № 2010 г.в. с первичной заводской маркировкой шасси «№», изменённой на вторичную заводскую маркировку «№».

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитника ФИО1 Урсакий В.В., поддержавшего доводы жалобы, старшего уполномоченного по ОВД отдела административный расследований Калининградской областной таможни ФИО2, считавшего постановление суда законным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 30 сентября 2015 года около 01 часа 00 минут на таможенном посту МАПП Чернышевское Калининградской таможни он при въезде из Литовской республики в Российскую Федерацию допустил незаконное перемещение автомобиля марки «Volvo» FN13 4x2 2010 года выпуска с первичной заводской маркировкой - «№» под управлением водителя В., без его декларирования и выполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В жалобе на постановление судьи ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу и указывается, что ФИО1 к транспортному средству с VIN «№», перемещаемому 30.09.2015г. через границу РФ, не имеет никакого отношения, оно ему не принадлежит, сведения о его приобретении, транзите и других операциях, ему не известны. ФИО3 является собственником транспортного средства, указанного в СТС серии №. В конце августа 2015 вышеуказанное транспортное средство, было направлено ООО «Сибтранс», руководителем которого он является, в г. Калининград с целью доставки полуприцепа-рефрижератора из г.Калининграда в г. Иркутск. В качестве водителя был нанят В. С гражданами А., Ю., Б. не знаком. ФИО4 В. был нанят им по устной договорённости для осуществления перевозки грузов: прицепа-рефрижератора и сосисок. Печать ООО «Сибтранс» находилась у В. для проставления отметок на накладной CMR, однако была им использована в иных целях. Так, доверенность, по которой адвокат Б. получил на хранение транспортное средство, является фиктивной, он её не выдавал, Б. не знает. Считает, что в отношении него неизвестными ему лицами, совершены мошеннические действия с целью присвоения принадлежащего ему транспортного средства, легально ввезенного на территорию Калининградской области из России 30 сентября 2015 года. Материалы дела содержат информацию о том, что принадлежащее ему транспортное средство границы Республики Беларусь не пересекало, между тем, транспортное средство следовало через Латвийскую границу, что подтверждается разрешениями на международные грузовые перевозки автотранспортного средства, выданными в Латвийской и Литовской республиках и содержащими отметки о пересечении ТС с г/н № государственных границ указанных государств, а также отметками в заграничном паспорте водителя В. о пересечении Латвийской границы 30 сентября 2015 года.

Нахожу постановление судьи подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Доводы жалобы, что в отношении ФИО1 неизвестными ему лицами, совершены мошеннические действия с целью присвоения принадлежащего ему транспортного средства, легально ввезенного на территорию Калининградской области из России 30 сентября 2015 года, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку, подробно изложив мотивы такой оценки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

Том № 1:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.03.2017 (л.д. 1-13);

-актом обследования помещений от 14.11.2015 (копия)(л.д. 52-54);

-протоколом изъятия от 14.11.2015 (копия) (л.д. 55-57);

- договором аренды автомобиля ООО «СибТранс» от 06.08.2014 (копия) (л.д. 58,170);

-трудовым договор В. от 25.08.2015 (копия) (л.д. 59- 60,168-169); -копией СТС № (л.д. 61,166);

-актом исследования предметов от 22.12.2015 (копия) (л.д. 63-64);

-актом приёма-передачи автомобиля от 22.12.2015 (копия) (л.д. 65-66);

-актом таможенного осмотра № (копия) (л.д. 77-81, 160-164);

-заключением таможенных экспертов от 23.11.2015 № (копия) (л.д. 83-95);

-письмом УФСБ России по КО от 16.11.2015 № (копия) (л.д. 96);

-письмом АО «Вольво Восток» от 18.11.2015 с приложением (копия) (л.д. 97-110);

- копией декларации на товары № (л.д. 120-123);

-копией паспорта шасси транспортного средства № от 30.09.2011 (л.д. 124);

-письмом МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области от 10.05.2016 № с приложением (л.д. 134-138);

-письмом УГИБДД ГУМВД РФ по Иркутской обл. от 25.05.2016 № с приложением (л.д. 141-149);

-выпиской из журнала учёта временного ввоза (вывоза) ТСМП за 30.09.2015 (л.д. 152);

-решением о назначении таможенной экспертизы от 11.11.2015 № (копия) (л.д. 155-156);

- актом отбора проб и образцов от 11.11.2015 № (копия) (л.д. 157-159);

-накладной CMR от 09.11.2015 (копия) (л.д. 165);

-письмом MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 29.06.2016 № с приложением (л.д. 171-175);

-объяснением В. от 21.09.2016 (л.д. 179-181);

-копией заграничного паспорта В. с отметками пограничных органов (л.д. 184-186);

-копией объяснений ФИО1 от 21.09.2016 (л.д. 199-206);

-договором безвозмездного пользования от 06.08.2014 (л.д. 207);

- копиями документов о регистрации ТС (л.д. 208-210);

-копией ПТС (л.д. 211);

-копией объяснений Д. (л.д. 212);

-копией товарного чека от 10.06.2015 (л.д. 213);

-письмом «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 23.11.2016 № с приложением (л.д. 215-223);

Том № 2:

-копией письма ГТК Республики Беларусь от 10.01.2017 № (л.д. 8);

- копией письма АО «Вольво Восток» от 18.11.2015 (л.д. 9),

-копией письма АО «Вольво Восток» от 02.12.2016 (л.д. 10);

-копией акта камеральной таможенной проверки № (л.д. 19-28);

- пояснениями ФИО1 от 01.06.2017 (л.д. 34-37);

-протоколом опроса свидетеля Г. от 29.06.2017(л.д. 38-42);

-письмом Иркутской таможни от 04.07.2017 № (л.д. 64);

- заключением эксперта от 27.07.2017 № (л.д. 83-87);

-накладной CMR от 09.11.2015 (копия) (л.д. 89);

- актом таможенного осмотра № (копия) (л.д. 90-94);

-заключением таможенных экспертов от 23.11.2015 №.

В постановлении судьи подробно изложены мотивы, по которым суд не согласился с объяснениями ФИО1 о его невиновности, не соглашаться с которыми нет оснований.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 27.07.2017 № свободная рыночная стоимость седельного тягача - автомобиля «№», идентификационный номер (VIN): №, шасси №, дата производства 25.08.2010, по состоянию на 30 сентября 2015 составляла 2 733 628 руб.

В постановлении приведены и мотивы, по которым суд пришел к выводу, что именно ФИО5 виновен в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признал привлечение к административной ответственности ФИО1 впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания.

При таком положении суд в постановлении должен указать, почему он считает недостаточным избрание более мягкого вида наказания.

Такие мотивы в постановлении суда не приведены.

Учитывая же, что суд признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, привлечение к административной ответственности ФИО1 впервые, то, что обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил и значительную стоимость предмета административного правонарушения, назначение ФИО1 наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, в данном случае будет являться достаточным, в связи с чем назначение ему административного штрафа в размере 1366814 рублей, следует исключить из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2017 года в части назначенного наказания изменить, исключив назначение административного штрафа в размере 1366814 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья