Решение № 2-1388/2017 2-1388/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1388/2017

Дело № 2-1388/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ФИО1, ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 422789,24 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, с кадастровым номером <№> в целях погашения задолженности по кредитному договору, установлении начальной продажной цены реализации квартиры в сумме 974 400,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13427,89 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО1 был предоставлен ипотечный кредит в размере 926 629,20 рублей на участие в долевом строительстве квартиры на срок по <дата> с уплатой 15 процентов годовых за пользование кредитом. Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства от <дата><№> с ФИО2 АлексА.ем и договор залога имущественных прав <№> от <дата> предметом залога которого является квартира <адрес>, с кадастровым номером <№>, оценочная стоимость которой составляет 1 218 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 422789,24 рублей, из которых просроченный основной долг – 422 789,24 рублей. Направленное истцом <дата> требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до <дата> заемщиком не исполнено.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, в суд0беное заседание не явилась, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с иском согласились частично, возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, при этом расчет задолженности не оспаривали.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.3 ст.363 ГК РФ (в редакции от <дата>) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата>. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями данного кредитного договора истец (кредитор) предоставил ответчику ФИО1 ипотечный кредит в размере 926 629,20 рублей на участие в долевом строительстве квартиры на срок по <дата> с уплатой 15 процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.47-52).

В соответствии п. 2.1 ст. 2 кредитного договора <№> от <дата> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство в соответствие с договором поручительства от <дата><№> с ФИО2 АлексА.ем и договор залога имущественных прав <№> от <дата>, предметом залога которого является квартира <адрес> с кадастровым номером <№>

Согласно п. 1.1 договора поручительства от <дата><№> поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору <№> от <дата>

Согласно п. 2.2. договора поручительства от <дата><№> при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор залога имущественных прав зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области от <дата> № регистрации <№>. После ввода объекта в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> серии <адрес>.

На основании договора залога имущественных прав на введенной в эксплуатацию квартире возникло обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Свидетельством о праве собственности, а также выпиской их ЕГРП от <дата><№>.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора после предоставления документов на объект недвижимости в банк, заемщику на основании ее заявления от <дата> была установлена процентная ставка в размере 13,75 % годовых.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. Из расчета основанного долга и процентов следует, что просрочка платежей допускалась ежемесячно, начиная с <дата>. С <дата> заемщик прекратил вносить платежи в погашение кредита.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчиков – заемщика и его поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д.12,13). Требования истца до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный расчет как правильный и обоснованный, и взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 422789,24 рублей в солидарном порядке.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога имущественных прав <№> от <дата>, предметом залога которого является квартира <адрес>, с кадастровым номером <№> На основании экспертного заключения по оценке от <дата>. <№>, проведенного ООО «АНИКС» на основании определения суда от <дата> рыночная стоимость объекта оценки определена на момент осмотра в сумме 1 218 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп.1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из этого, суд полагает возможным установить начальную продажную цену реализуемого на торгах спорного объекта недвижимости - квартиры <адрес>, в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно сумму в размере 974 400,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13427,89 руб. (с учетом уточнения) что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 9), которая и подлежит взысканию с ответчиков равных долях в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, <дата> г.р. и ФИО2 АлексА.а, <дата>.р. задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, с кадастровым номером <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 974400,00 рублей, в целях погашения задолженности по кредитному договору <№> от <адрес>

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. и ФИО2 АлексА.а, <дата> г.р., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13427,89 рублей в равных долях по 6713,95 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.