Решение № 2-1487/2017 2-1487/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1487/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что автомобиль 3957, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № LAT-14/73053.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были фиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении выявлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак АР 1093 ВМ, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак АР 1093 ВМ ФИО2 была застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по договору страхования.

ООО «Тульская независимая Оценка» обратилось в Центральный районный суд <адрес> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 3957, государственный регистрационный знак <***> составила 564 868 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства ООО К «Согласие», страховая компания виновника ДТП, выплатила страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. 00 коп. В свою очередь ООО «Группа Ренессанс страхование» до несения решения суда выплатила ООО «ТНО» страховое возмещение в размере 164 868 руб. 00 коп., в связи с чем, полностью исполнило свои обязанности.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО2 сумму в размере 164 868 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 36 коп.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи возвратилась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу статей 9, 10, 113 ГПКРФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 о месте и времени предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения об извещении на дату судебного заседания у суда отсутствуют.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. "Б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак под управлением ФИО2 и автомобиля 395701, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «Тульская Независимая Оценка», а также с участием автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными в адрес суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Тульская Независимая оценка» к ООО «Группа ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в период действия договора страхования 001АТ-14/73053 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак АР 1093 ВМ, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5, после чего автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <***> регион, выехал на полосу встречного движения где столкнулся с автомобилем 3957D1, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО6, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 3957D1, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему на праве собственности ООО «Тульская Независимая Оценка», причинены механические повреждения кабины, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, переднего левого колеса, передней левой двери, левого порога, левого переднего грузовика.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак АР 1093 ВМ, ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом UA 022/11806881.

В связи с наступившим страховым случаем, реализуя право на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 3957D1, государственный регистрационный знак <***> регион, по заданию ООО «Тульская Независимая Оценка» было осмотрено специалистами ООО «Независимость», о чем в этот же день составлен заказ – наряд на выполнение работ №.

На основании вышеуказанного заказ – наряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства 3957D1, государственный регистрационный знак <***> регион, составила 564868 рублей 00 копеек.

Поскольку выплаченное ООО СК «Согласие» страховое возмещение не покрыло в полном объеме размер причиненного ООО «Тульская Независимая Оценка» ущерба, ДД.ММ.ГГГГ оно было вынуждено обратится с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по договору №АТ-14/73053 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме согласно калькуляции, на что ему было отказано, в связи отсутствием согласия лизингодателя ООО «Каркадэ» на выплату страхового возмещения ООО «Тульская Независимая Оценка», при этом данные и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривались.

Данным решением также установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу ООО «Тульская Независимая Оценка» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 564868 рублей 00 копеек, и недоплата страхового возмещения составила 164868 рублей.

ООО «Каркадэ» представило в ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление №ОССС/2353 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате причитающегося страхового возмещения по убытку №AS16-017132 лизингополучателю ООО «Тульская Независимая Оценка», в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 164868 рублей 00 копеек на счет ООО «ТНО», о котором и просит взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации с ФИО2

При этом, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Отношения между страхователем, т.е. лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами гл. 59 данного Кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда").

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

Таким образом, довод истца о том, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства принадлежащего ООО «ТНО» должен быть взыскан без учета износа деталей, учитывая при этом, позицию, закрепленную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно заключению № по убытку №АS16-017132 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Независимая экспертно-оценочная компания « Респонс Консалтинг» по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 395701, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ТНО»., составляет без учета износа деталей – 564 868 руб., с учетом износа – 501 900 руб.

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отражает реальную стоимость затрат на восстановление автомобиля 395701, государственный регистрационный знак <***> в размере 501 900 руб. с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием, а также с учетом цен на работы и оригинальные детали, установленные заводом-изготовителем с обоснованием расчета процента износа, а также основано на материалах дела, действующей нормативной базе.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым заключение № по убытку №АS16-017132 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс Консалтинг».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № по убытку №АS16-017132 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс Консалтинг».

Анализируя, имеющийся в материалах дела сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 395701, государственный регистрационный знак <***>, т.е. заказ-наряд на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела истцом, суд не может признать достаточным доказательством, поскольку приведен лишь расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако отсутствует сведения о том, каким образом, был установлен процент износа деталей.

Поскольку согласно заключению № по убытку №АS16-017132 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 395701, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 501 900 руб., то соответственно с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 101 900 руб. (501 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) = 101 900 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 3 238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 101 900 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: