Апелляционное постановление № 22-103/2026 22-5006/2025 от 15 января 2026 г.

Судья: Антонов Д.А. Дело № 22-103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Загариной Т.П.

при помощнике судьи Юдиной А.С.,

с участием:

прокурора Филиповского В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Алтайского края Беловой Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, сотовый телефон марки «Redmi A1+» постановлено конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Алтайского края Белова Н.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о виде назначаемого наказания ошибочно указано, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в пределах ч.1 ст.157 УК РФ, однако ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, что верно нашло свое отражение в приговоре при описании преступного деяния и квалификации его действий. Кроме того, выражает несогласие с принятым решением в части конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотового телефона марки «Redmi A1+», принадлежащего ФИО1, поскольку факт использования данного телефона ФИО1 при совершении преступления не нашел своего отражения при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию сотового телефона марки «Redmi A1+» в чехле, принадлежащего ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного, помимо его признательных показаний, в том числе при их проверке на месте, подтверждается: показаниями свидетелей О.В.С. об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него наркотического средства; свидетелей С.Н.А. и С.В.В. – понятых при осмотре участков местности, личном досмотре ФИО1; письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство, признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, экспертным заключением, определившим вид и размер наркотического средства и иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного ФИО1, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления (учитывая его признательные показания, данные в ходе дознания, а также добровольное участие в проведении проверки показаний на месте, где он сообщил о месте приобретения наркотического средства, что не было достоверно известно сотрудникам правоохранительных органов на момент его задержания и что имело существенное значение), состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ, поскольку действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а указание суда в данной части приговора на ч.1 ст.157 УК РФ, является явной технической ошибкой.

Также заслуживают внимания доводы представления об изменении приговора в части разрешения судьбы сотового телефона.

Так, согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.п.1, 4.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признанного судом доказанным, содержащегося как в обвинительном акте, так и в приговоре, с очевидностью не следует, что при совершении вышеуказанного преступления осужденный ФИО1 использовал сотовый телефон марки «Redmi A1+» в чехле. С учетом изложенного, данный сотовый телефон «Redmi A1+» в чехле подлежит возвращению осужденному ФИО1

Вопросы о мере пресечения, судьбе остальных вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации сотового телефона «Redmi A1+» в чехле, вернув его по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Т.П. Загарина