Решение № 2-4017/2017 2-4017/2017~М-2974/2017 М-2974/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4017/2017

Дело № 2-4017/17 Мотивированное
решение изготовлено 21.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 (ФИО1) о взыскании 2518333,33 рублей в пользу ФИО3 *** в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом произведен арест и опись автомобиля AUDI R8, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, принадлежавший истцу.Арестованное транспортное средство было передано взыскателю - ФИО3 с установлением режима хранения - без права распоряжения и пользования. Согласно акту о наложении ареста от *** арестованный автомобиль передан хранителю без видимых повреждений, место хранения установлено в гаражном боксе, ключи от которого находились у ФИО3 *** Чкаловским районным судом города Екатеринбурга отменено решение о взыскании долга по расписке с истца в пользу ФИО3, следовательно, у Федеральной службы судебным приставов по Свердловской области Чкаловского района города Екатеринбурга отпало основание в аресте транспортного средства AIDI R8, принадлежавший истцу. *** составлена и направлена претензия в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с просьбой возместить причиненный ущерб, в ответ на указанную претензию поступил ответ, что какие-либо правовые основания для возмещения суммы, указанной в претензии отсутствуют. *** Кировским районным судом города Екатеринбурга по делу *** вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 (истец) к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещение ущерба в размере 4 750 290 рублей. Также взысканы расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей. *** судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда изменила решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от *** в части разрешения требований о возмещении ущерба, уменьшив размер взыскиваемых денежных средств до 3 312 290 рублей. В настоящее время спорный автомобиль истцу не возвращен. *** от Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области получен ответ, согласно которому местонахождение автомобиля неизвестно, ФИО3 автотранспортное средство обратно не передано до настоящего момента.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль AUDI R8, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN ***.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям.

Ответчик ФИО3, третьи лица Чкаловский районный отдел службы приставов г. Екатеринбурга Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, поскольку ответчик и третьи лица извещены о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нахождения имущества в собственности или ином законном владении у лица лежит на истце, на истце также лежит бремя доказывания нахождения имущества в чужом и незаконном владении.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.ч.2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО6 является собственником автомобиля «Audi R 8», *** года выпуска.

*** заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа 2 500 000 руб. и расходы по госпошлине 18 333,33 руб., всего 2 518 333,33 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства *** судебным приставом *** произведен арест и опись автомобиля «Audi R 8» государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, принадлежащий ФИО7

Арестованное транспортное средство *** передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3 с установлением режима хранения - без права распоряжения и пользования. Последний предупрежден, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, может быть привлечен к уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО5 от *** автомобиль «Audi R 8» передан взыскателю ФИО3 в счет погашения долга по настоящему исполнительному производству.

*** судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по заявлению взыскателя от *** в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от *** было отменено заочное решение от *** на основании которого возбуждалось исполнительное производство *** от ***.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от *** в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказано. Решение вступило в законную силу ***.

В свою очередь, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и апелляционным определением Свердловского областного суда от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба установлено следующее. Так, на основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу, что истцу должен быть возвращен автомобиль «Audi R 8», *** года выпуска, изъятый у него по заочному решению суда от ***, которое впоследствии отменено и в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 было отказано.

Кроме того из решения Кировского районного суда от *** следует, что как установлено судом *** при проведении проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом исполнителем установлено, что автомобиль «Audi R 8», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит. Согласно заключению судебного эксперта *** от ***. конструктивная гибель автомобиль «Audi R 8», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска не наступила.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следует учитывать, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник (в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления) (в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика. Данное обстоятельство последним не оспорено и доказательств передачи автомобиля истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нахождения у ответчика спорного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт необходимости возврата автомобилю ФИО1 определен вышеуказанными судебными актами, имеющим в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Поскольку судом установлен факт нахождения автомобиля «Audi R 8» в пользовании у ответчика, установлено единоличное право собственности на данный автомобиль ФИО1, следовательно, требования истца об истребования данного автомобиля у ответчика подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки AUDI R8, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Подгорная