Решение № 12-44/2020 77-784/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 12-44/2020

Судья Г.Г. Фролова УИД 16RS0050-01-2019-010955-25

Дело №12-44/2020

Дело №77-784/2020


р е ш е н и е

3 июня 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 31). ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

12 октября 2019 года в 16 часов 35 минут на 47 километре автодороги Казань – Оренбург, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «Кордон-Темп» (идентификатор МТ013/KD0496), зафиксировано движение автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является ФИО1, со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 29 км/ч.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 ноября 2019 года, оформленного в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении и приложенным к постановлению фотоматериалом, полученным с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административной ответственности, со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения он, то есть ФИО1, не являлся водителем автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ...., данный автомобиль находился под управлением иного лица, допущенного к управлению в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – полис ОСАГО), идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, заявителем в материалы дела были представлены незаверенное письменное объяснение от имени ФИО2 и незаверенная копия страхового полиса ОСАГО серии МММ №5011006291.

Вместе с тем, названные документы не могут быть признаны достаточными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которых не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения решение судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов