Решение № 2-282/2018 2-282/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело № 2-282/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что 25.11.2017 на 360 км. автодороги «Дон» в Становлянском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности и под ее же управлением допустил столкновение со стоящим автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем ФИО8 под его же управлением. В результате автомобиль Киа Оптима, принадлежащий истцу получил механические повреждения и загорелся. 31.07.2017 ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия до 30.07.2018, выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является истец. Лимит страховой суммы по риску ущерб составляет 1279900 рублей. 26.11.2017 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, автомобиль был осмотрен страховой компанией, но денежные средства не были перечислены, ответ о принятом решении не был предоставлен. Истец самостоятельно организовала независимую оценку. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7 наступила полная гибель автомобиля, сумма ущерба составляет 1244400 рублей. 05.01.2018 истец направила в адрес страховой компании претензию о страховой выплате, которая не исполнена. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1244400 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поддержала письменные возражения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые последствия нарушений условий договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и они вручены страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Киа JF (Оптима), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается нотариально удостоверенными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №*** и паспорта транспортного средства серия №***.

31 июля 2017 года между страхователем ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования серия №*** №*** по риску «Хищение» и «Ущерб», сроком действия с 31.07.2017 по 30.07.2018. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО3, ФИО5 Выгодоприобретатель ФИО3 Страховая сумма по риску «Ущерб» при наступлении событий, равна действительной стоимости автомобиля, которая составляет 1279900 рублей, франшиза условная в размере 65% от страховой суммы. Страховая премия установлена в размере 51580 рубля и оплачена страхователем в день заключения договора, что подтверждается квитанцией серия №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что заключив с истцом вышеуказанный договор ПАО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению истцу, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из страхового полиса серия №*** №*** следует, что в графе 5 «страховое риск, страховой случай, вариант выплаты возмещения» при наступлении события, предусмотренного Правилами страхования транспортного средства по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства (полная гибель автомобиля), сторонами была выбрана выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства, которая по условиям договора составила 1279900 рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2017 на 360 км. автодороги «Дон» в Становлянском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности и под ее же управлением допустил столкновение со стоящим автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем ФИО8 под его же управлением. В результате автомобиль Киа Оптима, принадлежащий истцу получил механические повреждения и загорелся.

Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета №***, письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями ФИО8 рапортами сотрудников ОГИБДД, рапортом диспетчера 29 ПСЧ ФГКУ «3 ОФПС по Липецкой области», формой 1/ДТП «Сведения о ликвидации последствий ДТП с участием аварийно-спасательных формирований», показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании.

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай, а предмет страхования – автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не было представлено доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения при иных обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца за период действия полиса серия №*** №*** имел страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ и заявленные повреждения имеют пересекающийся характер с предыдущим событием, а также о том, что истец в нарушение требований Правил страхования не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику после окончания ремонта, являются голословными, не подтвержденными никакими достоверными и допустимыми доказательствами.

Из объяснений представителя истца следует, что действительно имел место страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей. Автомобиль был полностью восстановлен и эксплуатировался.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №***, заключенного истцом ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об уплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «.............», актом сдачи-приемки работ по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках действия договора добровольного страхования серия №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ имел место единственный страховой случай, который произошел 25.11.2017.

28.11.2017 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

28.11.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, был составлен акт осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец ФИО3 самостоятельно организовала проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства.

05.012018 ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила произвести страховую выплату, приложив экспертное заключение о размере ущерба. Претензия получена страховщиком 11.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

11.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, указав, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы и срок рассмотрения заявления по событию увеличен.

Из вышеизложенного следует, что страховое возмещение истцу не было произведено, что и послужило основанием для ее обращения в суд с иском.

В рассматриваемом споре наступление страхового случая оспаривалось страховщиком, размер причиненного истице ущерба не оспаривался.

По ходатайству ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.03.2018 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ............. ФИО12. №*** от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, на автомобиле Киа Оптима, государственный регистрационный знак №***, при пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был расположен в левой передней части моторного отсека. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №***, явилось воспламенение технических жидкостей: бензина/его паров/, либо масла из системы смазки двигателя, или АКПП, попавших в объем моторного отсека автомобиля, вследствие повреждений, полученных в процессе ДТП, при их непосредственном контакте с разогретыми элементами системы выпуска отработавших газов /выпускным коллектором, каталитическим нейтрализатором/.

Данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответ на поставленный судом вопрос, является полным, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами, проведенной по делу пожарно-технической экспертизы суд не находит, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страхового возмещения с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, стоимость ущерба составляет 1244400 рублей (1279900 рублей стоимость транспортного средства - 35500 рублей стоимость годных остатков). За оказание услуги по составлению указанного заключения истец оплатил денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Данное заключение никем из участников процесса не оспорено, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Заключение ИП ФИО7 отражает весь объем повреждений, имевшихся на транспортном средстве, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

В соответствие с п. 2.19 Правил под конструктивной гибелью автомобиля следует понимать причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

Из вышеуказанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна действительной стоимости застрахованного транспортного средства, следовательно, наступила конструктивная гибель автомобиля.

В соответствие п. 13.4, 13.4.2 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту полная гибель транспортного средства), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Из указанных положений Правил страхования следует, что самим страховщиком к полной гибели транспортного средства отнесена как его фактическая, так и конструктивная гибель. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по условиям договора страхования произошла полная гибель застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что стороны согласовали условия договора страхования, а именно страховую сумму в размере 1279900 рублей, исходя из которой, истцом была уплачена страховая премия в вышеуказанном размере. Одностороннее изменение страховой суммы законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку договором добровольного страхования определена страховая сумма в размере 1279900 рублей, истец от годных остатков не отказывался, то размер страхового возмещения составляет 1259400 рублей (1279900 рублей (страховая сумма) – 35500 рублей (стоимость годных остатков) + 15 000 рублей (стоимость экспертного заключения по оценке ущерба, оплаченной по квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечёт применение штрафных санкций и взыскание компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО3 предъявляла требование, основанное на законе и условиях соглашения, заключенного между ней и страховой компанией, а ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности в рамках договора по организации осмотра автомобиля и выплате ему страховой суммы не исполнило, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы как потребителя, и необходимости применения штрафных санкций.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 630700 рублей, из расчета (1259400 рублей + 2000 рублей) х 50%.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, уведомление истцом ответчика о месте нахождения поврежденного автомобиля уже после подачи заявления о страховой выплате, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также соотношение размера неисполненного ответчиком основного обязательства и подлежащего выплате штрафа, имущественный характер спорных правоотношений, суд считает правомерным в данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа до 350000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно части первой статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «.............», по делу представляла ФИО1 По квитанции №***от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 15000 рублей.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях, в которых она представляла доказательства, давала объяснения, заявляла ходатайства, выступала в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1621400 рублей (1259400 рублей + 2000 рублей + 350000 рублей + 10000 рублей).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.03.2018 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

22.06.2018 в адрес Елецкого городского суда поступило заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17592 рубля, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена ПАО СК «Росгосстрах», с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в сумме 17592 рубля с ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера в сумме 1259400 рублей, то с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа города Ельца липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по этому требованию в размере 14497 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего в общей сумме 14797 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 1621400 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 14797 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ............. стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 17592 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.