Решение № 2А-1936/2023 2А-1936/2023~М-1493/2023 М-1493/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2А-1936/2023

УИД 63RS0№-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1936/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 выразившееся в непредставлении информации, а так же в не совершении необходимых исполнительских действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО8 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование своих доводов указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Считают, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Работа судебного пристава-исполнителя по истечении продолжительного времени не принесла результата. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев, при этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил законные права и интересы взыскателя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО8, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 59 317,64 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Кошелев-Банк», АО «Тинькофф Банк.

Установлено, что должник не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит.

В ходе проверки (выхода) по месту регистрации ФИО8 по адресу: <адрес> ворота закрыты, оставлена повестка, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> должнику ограничен выезд из РФ, сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>.

Согласно ответу из органа ЗАГС, должник состоит в зарегистрированном браке, в связи с чем, <дата> судебным приставом объявлен исполнительный розыск в отношении ФИО6, производство которого поручено судебному приставу исполнителю, осуществляющему розыск МОСП по ИПР.

Судебным приставом исполнителем МОСП по ИПР вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении ФИО6

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в ГИБДД для установления транспортных средств должника, ГУ МВД для установления сведений о должнике, ПФР для установления пенсии, ФНС для установления ИНН, банковских счетов и сведений о должнике, в регистрирующие органы для установления сведений о недвижимом имуществе (ЕГРН), в кредитные организации для установления банковских счетов; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, что подтверждается копией постановлений, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов в электронном виде по исполнительному производству.

С содержанием запросов, ответов, постановлений в ходе исполнительного производства административный истец вправе самостоятельно ознакомиться и при несогласии обжаловать конкретные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по уведомлению взыскателя о принятых процессуальных решениях предметом настоящего административного иска не являются, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выполнение конкретных исполнительных действий, их характер и последовательно относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляется по его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не представил доказательства о том, что обращался с ходатайствами по вопросам совершения исполнительских действий, которые были отклонены судебным приставом- исполнителем.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, принимая во внимание выполненные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, у суда оснований полагать, что неисполнение требований судебного акта связано с бездействием последнего не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком доказано отсутствие с его стороны незаконного бездействия, а заявленные административным истцом административные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Оригинал документа находится в административном деле №а-1936/23 Куйбышевского районного суда <адрес>.