Решение № 2-12387/2018 2-1292/2019 2-1292/2019(2-12387/2018;)~М-12191/2018 М-12191/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-12387/2018

К делу № 2 – 1292/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 января 2019г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.05.2017г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в САО «СТРАЖ». ФИО2 свою автогражданскую ответственность застраховал в САО «ЭРГО». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для возмещения причиненного ФИО2 ущерба. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 154 159 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму судебных расходов в размере 24 855 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности САО «ЭРГО», уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 132 944 руб. 45 коп., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 600 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму почтовых расходов в размере 370 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 4 485 руб., сумму почтовых расходов в размере 200 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель САО «ЭРГО» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя САО «ЭРГО».

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.05.2017г., в 18 часов 25 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от 03.05.2017г. транспортному средству «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «СТРАЖ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «ЭРГО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15.05.2017г. ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.06.2017г. САО «ЭРГО» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 56 141 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 19.06.2017г. № 5569, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», с учетом его износа составила 185 800 руб.

04.09.2017г. ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

САО «ЭРГО» не выплатило ФИО2 недостающую часть страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза» от 11.01.2019г. № 649-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», с учетом его износа составила 174 585 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости составила 14 500 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в сумме 189 085 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что САО «ЭРГО» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 56 141 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности САО «ЭРГО» по выплате суммы недостающего страхового возмещения установленным в размере 132 944 руб. 45 коп. (189 085 руб. 45 коп. – 56 141 руб.).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2, не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 15 000 руб., а также расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 600 руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО5 сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также сумму расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 600 руб. и сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2017г. ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.06.2017г. САО «ЭРГО» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 56 141 руб.

04.09.2017г. ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

САО «ЭРГО» не выплатило ФИО2 недостающую часть страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание верность расчета неустойки, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, САО «ЭРГО» не произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения САО «ЭРГО» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО2 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 66 472 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 370 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 4 485 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом оплачена доверенность на имя ФИО1 в размере 1 790 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 при подаче иска заявлено требования о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 9 264 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 132 944 рублей 45 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, сумму расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 600 рублей, сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 66 472 рублей, сумму почтовых расходов в размере 370 рублей, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 рублей, а всего 619 176 рублей 45 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 9 264 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов