Решение № 2-103/2024 2-2973/2023 2-8/2025 2-8/2025(2-103/2024;2-2973/2023;)~М-2744/2023 М-2744/2023 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-103/2024

УИД № 70RS0003-01-2023-005116-26

№ 2-8/2025 (2-103/2024; 2-2973/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

помощник судьи Лащенковой Я.В.,

с участием представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, РФ в лице ФСИН России, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФСИН России по Томской области ФИО1, действующего на основании доверенностей от ... сроком до ..., от ... сроком до ..., от ... сроком до ...,

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кононовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению СИЗО-2 УФСИН России по Томской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту – РФ в лице ФСИН России), Федеральному казенному учреждению СИЗО-2 УФСИН России по Томской области (далее по тексту – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области), в котором с учетом увеличения исковых требований и отказа от иска в части, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за ненадлежащее оказание медицинской помощи за период с ... по ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области в период с ... по ..., с ... по ..., а также в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с ... по ..., где в отношении него нарушалось действующее законодательство. Это выражалось в том, что ему не оказывалась должная медицинская помощь по имеющимся у него хроническим заболеваниям: ... сна. По данным заболеваниям ему не оказывали надлежащей медицинской помощи в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 248 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией": не проводилось УЗИ, исследование уровня лейкоцитов, эритроцитов и общего гемоглобина в крови. Таким образом, сам факт неоказания надлежащей медицинской помощи необходимой для лечения заболевания, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, и как следствие причинение морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска, отраженным в протоколе судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РФ в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФСИН России по Томкой области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Ответчик ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом судом предпринимались попытки извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, имеющемуся в материалах дела. Истец судебную корреспонденцию не получает, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО2, надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, РФ в лице ФСИН России, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФСИН России по Томской области ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, что проведенная судебная экспертиза подтверждает отсутствие каких-либо нарушений в части оказания ФИО2 медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, иных доказательств истцом не представлено.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом следует отметить, что возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации по указанной норме права возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ... по ... ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, медицинскую помощь ему оказывали сотрудники ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России.

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» от 26.04.2023 следует, что ФИО2 установлен диагноз – ....

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от ..., по результатам проведенного в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России обследования от ... у ФИО2 выявлено: ....

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от ..., ФИО2 ... в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России выполнена ультразвуковая эластография печени. Заключение: ....

... ФИО2 проведена МРТ поясничного отдела позвоночника, вынесено заключение, согласно которому ....

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от ..., ФИО2 ... проведена ЭФГДС. Заключение: ....

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от ..., за период наблюдения у ФИО2 зарегистрированы хронические заболевания: ....

В материалы дела также представлены медицинские карты ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагает, что по вышеуказанным заболеваниям ему не оказывали надлежащей медицинской помощи: не проводилось УЗИ, исследование уровня лейкоцитов, эритроцитов и общего гемоглобина в крови. Таким образом, сам факт неоказания надлежащей медицинской помощи необходимой для лечения заболевания, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, и как следствие причинение морального вреда.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства оспаривались, ответчик полагал, что медицинская помощь ФИО2 была оказана качественно и должным образом.

Ввиду изложенного, определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «БСМЭТО».

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ... ОГБУЗ «БСМЭТО».

На вопрос о том, какие именно заболевания были у ФИО2 в период с ... по ..., а также на вопрос о том, получал ли ФИО2 необходимую медицинскую терапию в связи с имеющимися заболеваниями при их лечении, а также при обращении с жалобами на состояние здоровья в период с ... по ..., а также на вопрос о том, надлежащим ли образом оказывалась ФИО2 медицинская помощь в период с ... по ... в связи с имеющимися заболеваниями; соответствовала ли оказанная ФИО2 медицинская помощь стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно предоставленной медицинской документации в период до ... ФИО2 находился в ФКУ ИК-27 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, после ... находился в учреждении ФКУ СИЗО-1 г. Томска. В период с ... по ... у ФИО2 медицинскими сотрудниками были зафиксированы следующие заболевания:

-...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

На вопрос о том, в случае, если ФИО2 оказывалась медицинская помощь ненадлежащим образом, то находится ли ненадлежащее оказание медицинской помощи в причинно-следственной связи с возникшим у него заболеванием, эксперты пришли к следующим выводам.

Медицинская помощь ФИО2 оказывалась в соответствии с порядком организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, оказание медицинской помощи в причинно-следственной связи с возникшими у него заболеваниями не состоит.

Анализируя заключение комиссии экспертов ... ОГБУЗ «БСМЭТО», принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключение комиссии экспертов ... ОГБУЗ «БСМЭТО».

Таким образом, экспертами было установлено, что медицинская помощь в спорный период времени была оказана ФИО2 надлежащим образом, однако имеются недостатки в части заполнения медицинской документации и выставления диагнозов, что является основанием для компенсации морального вреда.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение самого истца, который, как следует из выводов представленной экспертизы, периодически нарушал лечебный режим, степень нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела был установлен только факт недостатков в части заполнения медицинской документации и выставления диагнозов, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 2 000 рублей, при этом заявленный размер такой компенсации истцом (200 000 рублей), суд находит чрезмерно высоким и не отвечающим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст.158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.

В соответствии с п.п 6 п.7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства суд возлагает ответственность за вред, причиненный ФИО2 в результате неоказания медицинской помощи в полном объеме, на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказания России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Таким образом, компенсацию морального вреда за причиненный ФИО2 моральный вред следует взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в размере, определенном судом, то есть в сумме 2 000 рублей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска истец просит его освободить от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ... года рождения (ИНН: ...) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН:..., Дата присвоения ОГРН:..., ИНН:...) о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «Город Томск».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению СИЗО-2 УФСИН России по Томской области о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.