Решение № 2-4143/2017 2-4143/2017~М-2382/2017 М-2382/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4143/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником домовладения № по адресу: <адрес>-6, сособственником является ответчик ФИО3

В процессе пользования домом производились работы по его улучшению, возводились новые строения, а также имелись договоренности относительно спорного домовладения, включая вопросы о передаче долей и узаконении самовольных строений.

Сохранение до настоящего времени долевой собственности на спорное домовладение подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд изменить доли сособственников домовладения, с учетом занимаемых сторонами площадей домовладения, установив равнодолевую собственность.

В судебном заседании ФИО2 после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил установить доли в соответствии с выводами судебной экспертизы, указал также, что не готов выплачивать денежную компенсацию при установлении равнодолевой собственности.

Ответчик ФИО3, интересы которой по доверенности представлял ФИО6, иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что определением Тимирязевского районного суда <адрес> от 02.04.2001г. произведен раздел дома, указанные в судебном акте доли выражены в конкретных помещениях и площадях домовладения, право общей долевой собственности на домовладение отсутствует. По указанным основаниям ответчик просит суд в иске ФИО2 отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1,3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником домовладения № по адресу: <адрес>-6.

Сособственником домовладения является ответчик ФИО3.

Из объяснений сторон следует, что в процессе пользования домом производились работы по его улучшению, возводились новые строения, а также имелись договоренности относительно спорного домовладения, включая вопросы о передаче долей и узаконении самовольных строений.

В частности, в процессе пользования домом истцом ФИО2 возведены строения, обозначенные в плане БТИ лит. «Б,б». Право собственности ФИО2 на лит. «Б,б» в размере 7/100 долей зарегистрировано в ЕРГН, что подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН (л.д.63 с оборотом).

Судом установлено, что до настоящего времени сохраняется долевая собственность на спорное домовладение.

Сохранение долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, домовладение состоит из лит. «А,А2,а,а1,а2,а3,а4,Б,б».

С учетом произведенной ФИО2 реконструкции лит. «Б,б», доли сособственников в домовладении изменятся: ФИО2 – 385/1000 доли, ФИО3 – 615/1000 доли (экспертное заключение л.д.91 -126).

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена в ГУП МО «МОБТИ», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы и в ходе ее проведения соблюдены процессуальные права участников процесса, экспертами обследовались объекты недвижимого имущества, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ФИО2 заявлено требование об изменении долей в доме с учетом произведенного им строительства, учитывая также выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в иске не имеется, между сособственниками спорного домовладение следует установить новое долевое соотношение, определенное судебной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Изменить доли ФИО2 и ФИО3 в домовладении лит. «А,А2,а,а1,а2,а3,а4,Б,б», расположенном по адресу: <адрес>-6, установив долю ФИО2 в размере 385/1000, долю ФИО3 в размере 615/1000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: