Решение № 2-1272/2020 2-1272/2020~М-1423/2020 М-1423/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1272/2020

Дело № 2-1272/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что

19.09.2019 г. в 16 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, автомобиля ... под управлением Ф., автомобиля ... под управлением Б.. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ... без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крылом правая фара, передняя панель, подушки безопасности, решетка радиатора, переднее левое крыло, левая фара, лобовое стекло, ПТФ. Собственником автомобиля ... является истец ФИО1. На основании направления страховой компании 25 сентября 2019 года ООО "ОК ЭКСПЕРТ - ПЛЮС" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 05/56/19 от 25 сентября 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 585 800,00 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 410 800 рублей. Для перевозки автомобиля ... к месту хранения, был вызван автомобиль-эвакуатор, т.к. после ДТП продолжать движение своим ходом он не мог. Стоимость услуг автомобиля-эвакуатора составила 2500 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец предъявляет исковые требования ФИО2. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 585 800 рублей и стоимость услуг автомобиля-эвакуатора в размере 2500 рублей, всего 588 300 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 9083 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 535 800 рублей, стоимость услуг эвакуатора-2500 рублей, всего 538 300 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требования в части возмещения вреда автомобилю, с учетом его износа. Ходатайство о проведении экспертизы заявлять не желает. Денежных средств в настоящее время не имеет, заявленная истцом сумма единовременно выплачена им быть не может. Готов выплачивать денежные средства частями.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ….

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений лиц, участвующих в деле, 19.09.2019 г. в 16 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, автомобиля ... под управлением Ф., автомобиля Toyota ... под управлением Б..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 г, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ...

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крылом правая фара, передняя панель, подушки безопасности, решетка радиатора, переднее левое крыло, левая фара, лобовое стекло, ПТФ.

Собственником автомобиля ... является истец ФИО1.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из того, что согласно экспертному заключению № 05/56/19 от 25 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 585 800 рублей, с учетом износа - 410 800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, у которого имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Данное заключение отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные ими методы исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов ясны и определенны. У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10,03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю" причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству ФИО2 должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для перевозки автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG peг. знак <***> к месту хранения, был вызван автомобиль-эвакуатор, т.к. после ДТП продолжать движение своим ходом он не мог. Стоимость услуг автомобиля-эвакуатора составила 2500 рублей, которые подлежат взысканию ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст, 15, 1064 ГК РФ причиненный ФИО1 ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2019 г, в 16 час. 50 мин, участием автомобилей ... под управлением ФИО2, автомобиля ... под управлением ФИО4, автомобиля ... под управлением ФИО5, в размере 535 800 рублей и стоимость услуг автомобиля-эвакуатора — 2500 рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 8583 рубля, государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная в связи с уменьшением заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 .Ю. в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 535 800 рубле, убытки -2500 рублей, расходы по госпошлине 8583 рубля.

Государственную пошлину в размере 500 рублей возвратить ФИО1, как излишне уплаченную при подачи искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2020 года.

Председательствующий

Октябрьский районный судг. Пензыпр-т Победы, д.93а, г. Пенза, 440047тел. (8412) 63-82-35факс: (8412) 44-94-74

№

2-1272/20

С П Р А В К Ана возврат государственной пошлины

Настоящая справка выдана ФИО1 в том, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления по чек-ордеру от 27.03.20г. в размере 500 рублей подлежит возврату из бюджета на основании решения суда Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.07.20г., как излишне уплаченная при подаче искового заявления.

Судья Николаева Л.В.