Постановление № 1-199/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-199/2023

№ К делу №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 24 июля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щелочковой А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалида 1 группы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, согласно обвинительному заключению, совершенно при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21213» регистрационный знак <данные изъяты> регион, перевозя в качестве пассажира ФИО7, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>» в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, в нарушение: п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5. Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 Правил, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.12 Правил, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, на 2 км. + 850 м., автодороги «<адрес> – <адрес>» не убедившись в безопасности выполняемого маневра – поворот налево с главной автодороги на второстепенную дорогу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав своими действиями опасность для движения автомобилю «Хонда Стрим» регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Свидетель №2, перевозившего в качестве пассажиров, Свидетель №1 и малолетнего ФИО2, двигавшемуся со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, имеющему в данной дорожной обстановке преимущество по отношению к другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение правой частью своего автомобиля, с передней частью автомобиля «Хонда Стрим» регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия: ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза, конечностей: множественные ссадины лица, ушибленная рана правой височно-затылочной области, кровоподтеки в области левого и правого глаза, ушибленная рана верхней и нижней губы справа, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой височно-затылочной области, многооскольчатый перелом внутренних и нижних стенок обеих глазниц, переломы ячеек решетчатой кости; множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки, правого надплечья, множественные двусторонние полные поперечные переломы ребер слева 1-го по средне-ключичной линии, 6,7-го по переднеподмышечной линии, 8-10-го по задне-подмышечной линии, справа 6-го по передне-подмышечной линии, 7-го по около-позвоночной линии, 8-го по передне-подмышечной линии; разрыв брыжейки тонкого кишечника; обширный кровоподтек на наружной поверхности правого тазобедренного сустава; закрытый полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; закрытый поперечный перелом лонной и седалищной костей справа; закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжек левой голени со смещением. Причиной смерти явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти, на что указывают признаки обнаруженные при вскрытии трупа, а так же клиническая картина из предоставленной медицинской документации: отек головного мозга; очаги отека, кровоизлияний в легких; неравномерное кровенаполнение почек («шоковая почка»), слабая выраженность трупных пятен; травматический шок 3 ст. клинически. Данная травма сопровождалась переломом таза с нарушением целостности тазового кольца, перелом основания черепа, что у живых лиц является опасным для жизни состоянием, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью; были причинены прижизненно, в один незначительный промежуток времени. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате транспортной (автомобильной) травмы, характерны для травмы внутри салона автомобиля и могли возникнуть в условиях ДТП.

Свидетель №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, конечностей: закрытая тупая черепномозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана головы; закрытая тупая травма грудной клетки: неосложненный перелом 7 ребра слева; закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости, краевой перелом головки малоберцовой левой голени со смещением отломков; посттравматическая нейропатия малоберцового нерва слева; ушибленные раны обеих кистей. Механизмом образования данных повреждений является воздействие тупого твердого предмета. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленные у Свидетель №2 повреждения могли образоваться при обстоятельствах вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, поверхностные ушибленные раны и ссадины головы; ушибленная непроникающая рана области правого коленного сустава. Механизмом образования данных повреждений является воздействие тупого твердого предмета. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленные у Свидетель №1 повреждения могли образоваться при обстоятельствах вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины пальцев левой кисти. Механизмом образования данных повреждений является воздействие тупого твердого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленные у ФИО2 повреждения могли образоваться при обстоятельствах вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО3 при управлении автомобилем «ВАЗ 21213» регистрационный знак <данные изъяты> регион указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как подсудимый примирился с ним, и загладил причиненный вред, который является для него достаточным, в суд представил соответствующее письменное заявление. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны подсудимого и третьих лиц. Дополнительно пояснил, что является братом погибшего, возмещение вреда со стороны подсудимого было выражено в принесения извинений, а также передачи денежных средств в сумме около 100000 рублей и оказания иной помощи, в том числе при погребении. Мать погибшего также примирилась с подсудимым.

Подсудимый в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом преступлении, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем представил в суд соответствующее письменное заявление. Пояснил, что с погибшим его связывали дружеские отношения. Защитник ФИО10, ходатайство потерпевшего поддержала, считала, что имеются все основания для прекращения дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средний тяжести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Общественная опасность содеянного заключается, в том числе, в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в силу положений п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Доводы государственного обвинителя не являются препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в законе не содержится положений, позволяющих сделать вывод о том, что мнение государственного обвинителя по вопросу о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим является обязательным для суда. Суд принимает во внимание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, является инвалидом I группы (инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ), самостоятельно не передвигается, на основании медицинских документов нуждается в продолжительном лечении и медицинской реабилитации, доход семьи складывается из пенсии подсудимого, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, место жительство которой определено с подсудимым на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется, как отец несовершеннолетней, имеет положительную характеристику по месту жительства, а также подсудимым возмещен материальный и моральный вред другим участникам ДТП.

В настоящий момент у подсудимого отсутствует возможность управления транспортными средствами в виду его состояния здоровья, при котором у подсудимого выявлены стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, которые привели к ограничению жизнедеятельности. ФИО3 передвигается на инвалидном кресле-коляске, управление которой осуществляется посторонним лицом, а также подсудимый не в состоянии самостоятельно отправлять естественные нужды без использования медицинских приспособлений (уретральный катетер и мочеприемник). Вышеизложенное свидетельствует о необходимости дальнейшего хирургического вмешательства и длительного медицинского реабилитационного периода на срок до 2025 г., согласно исследованных медицинских документов.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, а именно: подано заявление от потерпевшего лица с просьбой прекратить уголовное дело, преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО3 является лицом ранее не судимым, полностью загладил причиненный потерпевшему лицу вред и примирился с ним. Подсудимый не возражает против прекращения производства по делу на указанных основаниях. О том, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим обстоятельством ФИО3 судом разъяснено.

По мнению суда действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие всех условий прекращения уголовного дела, установленных ст. 76 УК РФ, и принимая во внимание, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего.

Меру пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный ФИО3 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности;

– автомобиль «Хонда Стрим» регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности;

– медицинская карта №с стационарного больного Свидетель №1, «CD-R» диск со сведениями о прохождении лечения последней, медицинская карта №тр стационарного больного ФИО2, «CD-R» диск со сведениями о прохождении лечения последнего, медицинская карта №с стационарного больного Свидетель №2, 3 «CD-R» диска со сведениями о прохождении лечения последнего, медицинская карта №с стационарного больного ФИО3 из °отделения ГБУЗ МО «Динская ЦРБ» М3 КК, 3 «CD-R» диска со сведениями о прохождении лечения последнего – возвращенные на хранение в ГБУЗ «Динская ЦРБ» М3 КК – считать возвращенными по принадлежности;

– медицинская карта № стационарного больного ФИО3 из медицинского учреждения ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - краевая клиническая больница № имени профессора ФИО8» М3 КК – возвращенная на хранение в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница № имени профессора ФИО8» М3 КК – считать возвращенной по принадлежности;

– административный материал <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.Н. Щелочкова